🚀 go-pugleaf

In article <46nr72$1pb2@info4.rus.uni-stuttgart.de>
inf10175@rpool9.rus.uni-stuttgart.de (Gerrit Heitsch) writes:

>> "Die niederwertigsten Bits wurden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
>> keit nicht von dem A/D-Wandler des Angeklagten erzeugt."
>
>Selbst das wird nicht moeglich sein, denn es ist nur 1 Bit pro Byte...
>Jemand der mehr als 'moeglicherweise nicht erzeugt' sagt
>begibt sich auf duennes Eis.

Als ob das im Bedarfsfall stoeren wuerde... siehe Drogengesetzgebung: Da wird
locker kontrafaktisch argumentiert, da ist ein 'moeglicherweise nicht erzeugt'
vergleichsweise harmlos.

[...]
>> ..und schon schlaegt die Beweislastumkehr-Keule zu:
>> "Wenn diese Bits nicht von einem Steganographieprogramm erzeugt wurden, wo
>> kommen sie denn dann her??"
>
>Entweder hat man diese Datei dann von jemand anderem zugeschickt
>bekommen (Diskette per Snaimail)

"Unwissenheit schuetzt vor Strafe nicht". Oder siehe die Mailboxen, in die mal
eben kurz vor der Durchsuchung Kinderpornos hochgeladen werden.

>oder man musste vor kurzem die
>Soundkarte wechseln weil die alte defekt war. Damit stimmt der
>im begutachtete AD-Wandler nicht mehr mit dem ueberein, der die
>Datei erzeugt hat. Streuungen in der Fertigung von solchen Chips
>duerften eine Begutachtung einer baugleichen Karte wertlos machen.

Ein A/D-Wandler, der kein charakteristisches Quantisierungsrauschen erzeugt?
Hmm.

Hanno