🚀 go-pugleaf

Wolfgang Schwanke wrote:

[...]

> >> Es ist falsch, dass es kein Interesse an Regionalprogrammen ausserhalb
> >> ihres Verbreitungsgebietes gibt. Ganz im Gegenteil, dies ist vieler
> >> Hoerer und Seher oberstes Interesse fuer den technischen Aufwand,
> 
> >Naja, f�r Dich vielleicht, aber die Behauptung kann ich so nicht
> >best�ttigen. Ich kenne nur wenige, die Interesse an rein regionalem
> >haben.
> 
> Persoenliche Bekannte sind wohl kaum ein Gradmesser fuer allgemeines Interesse.

Richtig, aber das gilt natuerlich auch fuer Dich (s.o.). Ich kann Deine
Behauptung nicht bestaettigen, kannst Du es?

> 
> >> den sie mit ihrer heimischen Anlage so treiben. Die Motivationen dafuer
> >> sind vielfaeltig, will ich hier jetzt nicht ausbreiten.
> 
> >Welchen Aufwand meinst Du eigentlich? Sch�ssel?
> 
> Schuessel, Antennenwald, Kurzwelle, je nachdem.
> Wer wirklich ein Interesse hat, holt sich ne drehbare Schuessel.

Ist das so? Gibt es dazu eine Statistik? Kann es nicht ganz andere
Gruende geben?

[...]

> 
> >> Das ist ungefaehr ein Szenario, das ich mir fuer uns wuensche,
> >> moeglichst auch auf Programme nicht direkt benachbarter Laender
> >> wie Skandinavien, Russland, Italien usw. auszudehnen. Radio auch!
> >> Auf den Satelliten sind viele geile Sachen, muss man nur anzapfen.
> 
> >Aber genau das ist als Pay-TV auch m�glich, vielleicht sogar noch besser
> >m�glich. Pay-TV bringt in diesem Punkt keinen Nachtteil. Du k�nntest
> >alles  abonniern.
> 
> Noe, nur wenn es angeboten wird, und das ist sehr unwahrscheinlich.

Ist es wirklich unwahrscheinlich? Die Sender existieren und muessen nur
ueber Sat oder ins (digitale) Kabel eingespeist werden. Wenn man 
sich DF1 ansieht, dan sieht man dort soweit es mir bekannt ist, einige
Sender, die man zumindest bis heute nicht im Kabel (Berlin) hat. 

> Ausserdem kostest es dann Geld, obwohl eine reine Verteilung von
> ohnehin existierenden Programmen gratis (zzgl. Technikkosten) moeglich waere.

Es kostet dann Geld (im Beispiel �R kostet es jetzt schon Geld) und man
mu� sich ueberlegen, ob man die Marktmacht, die man durch das direkte
bezahlen nicht ausnutzen kann. Aber wenn Dir das Programm das Geld nicht
wert ist, brauchst Du es nicht zu abonnieren. Programm die jetzt
kostenlos sind, koennen ja generell die Preise minimieren, da spricht
nichts dagegen.

[...]

> 
> >Genau das will ich nicht, ich will es mit meinem Vorschlag verbessern.
> 
> Und Dir ist nicht klar, dass Du in Wirklichkeit das Geschaeft der
> Medienriesen erledigst?

Was Du noch zu beweisen haettest. Ich sage es gerne noch einmal, die
Vorstellung Fernsehen zum Nulltarif und in Huelle und Fuelle ist einfach
unrealistisch. Auch der �R braucht GEZ-Geb�hren. Die Frage ist, wie man
das Geld einnimmt und welche Moeglichkeiten der Zuschauer hat. Im
Augenblicklichen System mu� man GEZ bezahlen und hat quasi keinen
Einfluss (man kann nicht mit Boykott drohen), die Werbesender
interessiert die Quote zwar, aber bis man die 3 Quotenzuschauer findet
und sie zum Ausshalten redet existiert wahrscheinlich kein Fernsehen
mehr. :-) Ich habe in dem jetztigen System keinen Einflu� und bin nur
der Geldesel. Ich mu� sogar zahlen, wenn ich nur Video schaue. 

> 
> >Du wirst mir doch wohl zugestehen, da� ich f�r mich und auch f�r die
> >Gesellschaft das beste will?
> 
> Was Du willst, weiss ich nicht. Dass Deine Vorschlaege katastrophale
> Folgen haetten, weiss ich aber sicher. Wenn Du wirklich das beste
> willst, hast Du einfach nicht nachgedacht.

Behauptungen und keine Argumente/Begruendungen. 

[...]

> 
> Das ist falsch gerechnet. Mehr Programme kosten mehr, weil sie produziert
> werden muessen. Egal auf welchem Wege eine Gesellschaft diese Kosten
> aufbringt, aufbringen muss sie sie. Aber wenn weniger TV produziert wird,
> fallen real weniger Kosten an, und muessen deshalb nicht aufgebracht werden.

Bis hierhin einverstanden. Die Kosten werden nicht fuer die Produktion
aufgewendet, sonder fuer etwas anderes. Damit aendert sich der Preis
eines Konsumproduktes nicht.

> Wo dieser Posten in der nationalen Bilanz auftaucht, ist dann eine andere
> Frage. Dass RTLs Kosten in den Werbebudgets der Firmen und den Preisen
> derer Produkte auftaucht, und dass die Existenz solcher Sender folglich
> die Preise erhoeht (im Vergleich zu einem Zustand, wo RTL nicht existiert),
> sollte eigentlich nicht zur Debatte stehen.

Nein, dann steht da eben nicht Werbebudget f�r RTL, sondern Werbebudget
fuer z.B. den Spiegel und den Stern. Der Preis eines Konsumprodukts
aendert sich dadurch nicht. Werbung gehoert zur Oeffentlichkeitsarbeit,
eine Firma die keine OeA leistet ist entweder ein Monopolist oder
Bankrott. :-)

Gru�,

Daniel

--
Daniel Urban   urbandan@cs.tu-berlin.de
               http://www.cs.tu-berlin.de/~urbandan