🚀 go-pugleaf

Manfred Schubert wrote:

> > Keiner zwingt Dich RTL zu sehen. Ich selber schaue es auch nur selten.
> 
> Moment, ich komme da irgendwie nicht mit:
> Du siehst nicht viel oe/r, Du siehst nicht viel RTL, Du findest es gut, nicht
> fernzusehen, aber Du willst moeglichst alles als Pay-TV, bist aber auch wieder
> gegen PayPerView . Richtig ?

Falsch! Du darfst mich nicht mit anderen verwechseln. Du solltest wenn
Du Artikel liest auch lesen, wer was geschrieben hat.

Ich habe nie geschrieben, da� ich kein �R sehe. Ich schaue durchaus �R
(SFB und WDR, manchmal auch ARD), ich schaue relativ wenig RTL, aber
ziemlich viel Pro 7 (der meiner Meinung nach beste Privatsender).
Insegsamt schaue ich f�r meinen Geschmack zuviel Fernsehen.

Ich habe ein ungutes Gefuehl bei PPV, aber ich habe auch keine guten
Argumente dagegen.  

Um es vorweg zu nehmen, ich bin auch nicht generell gegen �R. Ich denke,
es sollte �R Sender aber in abgespeckter Version und ohne Zwangsgeb�hren
geben. �R ist zur Zeit ein Monopol und Monopole sind auch hier schlecht.

[...]

> 
> > Hei�t es nicht. Beispiel: Frei als analog hei�t mit Antenne und
> > Fernsehr, frei als Digital hei�t mit Antenne, Fernseher und Decoder.
> > Frei als Pay-TV hei�t mit antenne, Fernseher, Decoder und Schl�sselkarte
> > und dann noch die Sache mit Satelliten-TV.
> 
> Nein, frei heisst unverschluesselt.
> Und MPEG ist im zu verwendenden Sinne keine Codierung, sondern eine
> Ausstrahlungsnorm.

Nein, nach dem eigentlich Wortsinn von Codierung nicht. Aber ich will
hier keine Wortklauberei machen. 

So jetzt wissen wir, was Du mit frei meinst. Kommen wir jetzt zu
begruendung, warum es ein Nachteil ist nicht frei auszustrahlen.

Gut, endlich Begruendungen. *freu*

> Die Nachteile sind (kurz aus den vorherigen Postings zusammengefasst):
> 
> > 1. Der Zuschauer zahlt nur das Programm, welches er auch sehen will.
> 
> 1.a) Der Zuschauer bezahlt weitaus mehr Geld als bisher.

BTW Wolfgang hat IIRC gesagt, da� es ihm nicht um das Geld geht.

Dir geht es anscheinend darum, gut ein Ansatzpunkt zur Diskussion.
Wieviel Geld ein Zuschauer ausgibt liegt in seiner Verantwortung. Er
kann viel ausgeben, er kann aber auch gar nichts ausgeben. 

Ob eine Gebuehr fuer das �R teurer waere, als die GEZ-Gebuehr haengt
davon ab, ob die �R (so aufgeblaeht wie sie sind) sinnvolle Einspraungen
machen oder jede verlorene Mark auf den noch Abonnenten verteilen
wuerden. Im letzten Fall kaemen sie in einen Teufelskreis. Also muessen
sie sinnvolle Einsparungen machen und sich wieder auf urspruengliche
Werte konzentrieren. EInsparungsvorschlaege gibt es genuegend und die
Qualitaet des �R waere weiterhin gewaehrleistet.

> 1.b) Der Zuschauer bekommt ohne finanzielle Aufwendungen weitaus weniger
>      geboten als bisher.

Quantitativ sicher, aber qualitativ nicht. Wolfgang schaut ja z.B. keine
Privaten, er wuerde dann nur �R abonnieren und haette ein qualitativ
gutes Programm, braeuchte beim zappen nicht diese dummen Privaten sehen
und der Preis waere nicht gro�artig anderes als die GEZ-Geb�hr. 

BTW die GEZ-Geb�hr wird durch den Konkurenzkampf mit den Privaten immer
hoeher (im jetztigen System). D.h. je mehr die Privaten bieten koennen,
desto mehr muss das �R auch bieten, doch die bekommen das Geld von der
GEZ. 

> 
> 2.) Der Sender sorgt sich in noch groesserem Mass als heute um die
>     Einschaltquoten der breiten (ungebildeten) Masse.

Ja. Aber Du musst das Programm nicht abonnieren. Das �R behaelt in
meinem Modell eine staatliche Kontrolle und muss daher eine gewisse
Qualitaet bieten. Wenn Du Dir die Quoten der �R anschaust, dann siehst
Du, da� es genuegend Leute gibt, die �R abonnieren wuerden. 

>     Eine Verschlechterung der Programm-Qualitaet
>     in Richtung RTL/Mediaset/SKY/HausfrauenTV ist die Folge.

Ja, bei den Privaten, die Wolfgang z.B. sowieso nicht sieht. Solange die
Sender nicht gegen Recht verstossen, sollen sie doch senden, was sie
wollen. Wenn mir das eine oder andere zu weit geht, wie zum Beispiel die
30% Regel, dann bin ich nicht gegen die Sender, sondern versuche die
Regel zu veraendern, denn sie ist das wirklich schlechte.

> 
> > 3. Ich sehe eine bessere Chance ausl�ndische Programme zu empfangen. Bei
> > DF1 kann man ja IIRC durchaus ausl�ndische Programme empfangen, die man
> > sonst in Deutschland nur schwer bekommt.
> 
> 3.) Wir sehe schlechtere Chancen auslaendische Programme zu empfangen,
>     da diese verschluesselt sind, siehe auch Punkt 1a) und 1b)

Empfangen kannst Du sie trotzdem, Du musst sie entschluesseln und dafuer
Geld zahlen. Aber wenn es Dir wichtig ist, dann zahlst Du doch mit
freuden.

Warst Du es, der meinte, ich waere nur gegen das GEZ-System, weil ich
das Geld sparen will? Wenn ich das hier so lesen, dann merkt man doch,
da� Ihr es seit, die alles kostenlos wollen. Auslaendische Sender, aber
kostenlos, Private, aber kostenlos... nur fuer das �R wollte Ihr
bezahlen? 

> 
> > 4. Es besteht die Chance, da� Werbung reduziert wird. Primiere und DF1
> > senden z.B. sehr wenig Werbung.
> 
> 4.) Ich zitiere aus einem frueheren Posting von D.Urban:
> > Zum einen w�rde das Werbebudget in ein anderes
> > Medium fliessen, z.B. Zeitungswerbung oder man w�rde das Geld einsparen
> > und damit einen gr��eren Gewinn machen. So oder so mu� der Konsument das
> > Geld zahlen.

Da ist ueberhaupt kein Widerspruch. Es ging nicht um die Finanzierung,
sondern um die Unterbrechungen von Sendungen durch Werbung. Ich habe
vielleicht vergessen noch einmal ausdruecklich "im Fernsehen" dazu zu
schreiben, aber eigentlich haette man es so verstehen koennen.

> 
> Die Kosten fuer Werbung und TV-Empfang wuerden sich also fuer den Kunden
> summieren.

Nein, denn ich bin nicht verpflichtet einen Sender zu abonnieren, der
besonders viel wirbt. Ich nehme den Sender, der mir gut erscheint. Wenn
Du Premiere schaust wirst Du nicht durch Werbung unterbrochen und das
ist es mir dann vielleicht doch wert, diesen Sendern zu abonnieren und
nicht einen anderen der massiv wirbt. 

[...]

> 5.)  Verschwinden des 'Rund'-Funks in seiner heutigen Form, insbesondere

Das ist Teil des Themas und keine Begruendung. Beispiel: Wir wuerden um
die Abschaffung von Sozialhilfe diskutieren, dann kann man nicht dagegen
argumentieren mit 'die Sozialhilfe wird abgeschafft'. Man muss dann
schon die Folgen nennen, die sind dann die Gruende. 

> 5.a) in der weltweiten freien Empfangbarkeit

Ja und was spricht dagegen?

> 5.b) in der Benutzung x-beliebiger oertlich unabhaengiger Geraete
>      (z.B. Wohnzimmer, Bad, Walkman, Autoradio, Arbeit...)

Ja und was spricht dagegen?

> 
> 6.) Gefahr der politischen Meinungsbildung durch Verschwinden der frei
>     empfangbaren Vielfalt, siehe besonders Punkt 1.a) und 1.b)
>     - Prinzip Bild-Zeitung, dort funktionierts ja auch ganz gut...
>     Also, zu gut deutsch: Nachrichten/Bildung zu Dumpingpreisen durch
>     die BertelKirchs, die sind ja auch so unparteiisch...

Du gehst also davon aus, dass jemand der �R empfangen kann auch �R
sieht. Ich wuerde das bezweifeln. Jeder schaut das, was ihm gefaellt und
wenn ihm �R nicht gefaellt wird er es nicht sehen, auch wenn er es
empfangen kann. Ich bezweifel, da� jemand etwas sieht, was ihm nicht
gefaellt.

> 7.) Aufgeben des Systems, das nach dem 2.Weltkrieg geschaffen wurde, um
>     eine Widerholung solcher geschichtlichen Ereignisse zu berhindern,
>     siehe besonders Punkt 6.)

Aber das System ist doch nicht schuld, sondern die Kontrollgremien und
Regelungen. Ich bin fuer die Kontrolle durch das Kartellamt. Wenn Du die
Kontrolle wegnimmst, wirst Du auch im jetztigen System die Situation aus
dem 2. WK produzieren koennen. 

Gruss,

Daniel

--
Daniel Urban   urbandan@cs.tu-berlin.de
               http://www.cs.tu-berlin.de/~urbandan