🚀 go-pugleaf

Wolfgang Schwanke wrote:
> 
> Daniel Urban <urbandan@cs.tu-berlin.de> writes:
> 
> >> Doch. Uns fehlen uebrigens noch Hessen3 und S3 im Kabel.
> >> Wieso werden die eigentlich nicht eingespeist? Stattdessen noch ein
> >> dritter Tittenkanal.
> 
> >Die Sache ist relativ einfach, die dritten sind Regionalprogramme und
> >man nimmt verst�ndlicher weise an, da� kaum einer au�erhalb dieser
> >Region interesse an dem Programm hat. Man speist daher die Programme in
> >das Kabel ein, die ein gr��eres Publikum haben. Ob das richtig ist oder
> >nicht, ist eine andere Sache, aber das sind anscheinend die Richtlinien
> >der zust�ndigen Stelle.
> 
> Ganz falsch, faelscher geht es nicht.

Nun diesmal war es ja nicht meine Meinung, sondern eine Richtlinie der
Landesmedienanstalt. Ich habe neulich auf B1 (!) eine Vertreterin der
Landesmedienanstalt �ber die Auswahlkreterien sprechen h�ren. Dort als
ein Hauptargument gegen einen weiteren fremdsprachigen Sender und f�r
Super RTL gesagt, da� es ein breites Publikum geben mu�. Also ist das
Interesse der Zuschauer an deutschprachigen h�her als an fremdsprachigen
und deswegen kam z.B. BBC Prime nicht ins Berliner Kabelnetz. Vielleicht
kommen sie ja bei der n�chsten Erweiterung ins Netz. 

> Es waer einst in den 80er Jahren erklaertes Ziel, alle 3. Programme
> flaechendeckend einzuspeisen. Ich finde das ein gutes Ziel, das man
> beibehalten sollte.

Warum? Damit ich 16 oder mehr Sender habe auf denen fast immer das
gleiche (wenn auch Zeitversetzt) sehen kann. Der einzige Unterschied
sind doch die Regionalen Sendungen und diese k�nnte man in ein
entsprechendes regionale Fenster stellen. 

> 
> Es ist falsch, dass es kein Interesse an Regionalprogrammen ausserhalb
> ihres Verbreitungsgebietes gibt. Ganz im Gegenteil, dies ist vieler
> Hoerer und Seher oberstes Interesse fuer den technischen Aufwand,

Naja, f�r Dich vielleicht, aber die Behauptung kann ich so nicht
best�ttigen. Ich kenne nur wenige, die Interesse an rein regionalem
haben.

> den sie mit ihrer heimischen Anlage so treiben. Die Motivationen dafuer
> sind vielfaeltig, will ich hier jetzt nicht ausbreiten.

Welchen Aufwand meinst Du eigentlich? Sch�ssel? Ich denke, da� die
meisten sich eine Sch�ssel holen wegen der Vielfalt (insbesondere auch
kommerzieller Sender).

[...]

> Privatkanaele kamen viel spaeter dazu, aber immer nur zusaetzlich und
> nachgeordnet, nicht als Hauptsache.

Das hat aber nicht die von Dir genannten Gr�nde. Am Anfang war Fernsehen
wesentlich teurer als heute und am Anfang war das Interesse daran
einfach nicht so gro�. Es gibt ja heute noch Leute (zum Gl�ck) die kein
TV sehen.

> 
> Das ist ungefaehr ein Szenario, das ich mir fuer uns wuensche,
> moeglichst auch auf Programme nicht direkt benachbarter Laender
> wie Skandinavien, Russland, Italien usw. auszudehnen. Radio auch!
> Auf den Satelliten sind viele geile Sachen, muss man nur anzapfen.

Aber genau das ist als Pay-TV auch m�glich, vielleicht sogar noch besser
m�glich. Pay-TV bringt in diesem Punkt keinen Nachtteil. Du k�nntest
alles  abonniern.

> 
> Unser jetziger Status Quo ist schon denkbar weit von diesem Idealzustand
> entfernt, die Politik hat das damals absichtlich nicht gemacht, weil sie
> die Kabeltechnik als Geldgrube fuer Kommerzsender ansah, statt als Service
> fuer die Kunden. Das war also eine Lobbypolitik. Und Du willst den Zustand
> noch mehr verschlimmern mit Deinen Ideen.

Genau das will ich nicht, ich will es mit meinem Vorschlag verbessern.
Du wirst mir doch wohl zugestehen, da� ich f�r mich und auch f�r die
Gesellschaft das beste will?

[...]

> >Nein, aber es gibt einen entscheidenen Unterschied. Wenn ein weiterer
> >Tittenkanal kommt bedeutet es nicht, da� ich mehr Geb�hren zahlen mu�,
> >wenn ein weiterer �R-Kanal kommt, dann erh�ht sich die GEZ-Geb�hr.
> 
> Er bedeutet Verschwendung von wertvoller Bandbreite, die fuer anderes
> nicht mehr zur Verfuegung steht. Das Verteilszenario wie oben geschildert

Aber ich fordere doch auch nicht die Abschaffung der CDU, weil damit
wertvolle Sitze im Bundestag verschwendet werden. Oder ich fordere auch
nicht die Abschaffung der Geisteswissentschaften, weil damit mehr Geld
f�r die technischen Studieng�nge da w�re. 

> waere eine sinnvollere Nutzung, und viel billiger, weil die ganzen Produkte,
> die in Tittensendern werben, ploetzlich keine Reklamekosten im Kaufpreis
> aufschlagen muessten.

Das ist aber sehr naiv. Zum einen w�rde das Werbebudget in ein anderes
Medium fliessen, z.B. Zeitungswerbung oder man w�rde das Geld einsparen
und damit einen gr��eren Gewinn machen. So oder so mu� der Konsument das
Geld zahlen. 

Au�erdem sollte mal �berlegen, was Werbung eigentlich ist. Sehr oft ist
sie sicher dumm, aber wenn ich z.B. ein Flugblatt von meinem Supermarkt
im Briefkasten finde, in dem mir ein Sonderangebot bekannt gemacht wird,
dann ist das Werbung, die ich sehr brauche. Werbung ist auch ein mittel
um den Markt transparent zu machen und dem Konsumenten Alternativen auf
zu zeigen.
 

Gru�,

Daniel

--
Daniel Urban   urbandan@cs.tu-berlin.de
               http://www.cs.tu-berlin.de/~urbandan