🚀 go-pugleaf

Ich habe gestern meinen Offenen Brief an Dr. Illig auch in die Newsgruppen
de.sci.geschichte und cl.geschichte.diskussion bekannt gegeben und prompt auch
eine Antwort von Guenter Lelarge bekommen, der Verantwortlicher der WWW-Seiten
von "Zeitspruenge", also der Zeitschrift Illigs,  ist und auch in
de.sci.geschichte bisher fuer eine lebhafte Diskussion um Illigs Thesen sorgt.
Da es vor allem um Astronomie geht, moechte ich gerne auch de.sci.astronomie
in die Diskussion miteinbeziehen und erlaube mir daher ein Crossposting in
diese Gruppe.

Um einen gemeinsamen Diskussionsstand zu haben, unterteile ich diese Antwort
in mehrere Punkte, wobei die Punkte I. und II. die gestrigen Beitraege von
Lelarge und mir wiederholen. Wer diese also bereits gestern in den
Geschichtsgruppen gelesen hat, moege  also bitte gleich zu Punkt III. gehen,
wo anhand der Aussagen von Lelarge wiederum gezeigt wird, dass er genauso
wenig wie Illig das ekliptikale und aquatoriale Koordinatensystem zu
unterscheiden weiss, aber so tut, als wisse er alles genauestens (und noch ein
paar Punkte mehr).

I. Guenter Lelarge anwortet auf meinen "Offenen Brief an Dr. Illig"
============================================

Guenter Lelarge wrote:

> Franz Krojer <krojer@dbs.informatik.uni-muenchen.de> wrote:
>
> > ist eine Auseinandersetzung aus astronomischer Sicht mit Illig zu finden
> > (basierend auf Diskussionen in der Newsgruppe de.sci.astronomie im
> > Juli-Aug. 99). Der "Offene Brief an Dr. Illig" zeigt, dass seine Thesen
> > astronomisch gesehen mit ziemlicher Sicherheit falsch sind - ausser es
> > laege eine Mega-Verschwoerung vor, was aber extra diskutiert werden
> > muesste und auch von Illig bisher jedenfalls nicht behauptet wurde.
>
> Was hat dort das Geschwurbsel �ber eine auch m�gliche Leugnung der Zeit
> von 1933-1945 und Ausschwitz mit einer astronomischen Beweisf�rhrung zu
> tun?
>
> Wenn ich mal dieses langatmige Ad-personam-Geschreibsel weglasse, bleibt
> wesentlich Dein "Pr�zessions-Beweis": Spica/Hipparch, der auch schon mal
> letztes Jahr fast exakt so in der Neuen Revue stand...
>
> Dazu hat sich freilich Illig l�ngst ge�u�ert; ich finde aber auf die
> Schnelle nur dazu in Toppers "Erfundene Geschichte" (und die
> Peinlichkeiten der Astronomen Hermann und Schlosser, die Du als
> "Widerlegung"(!!) verkaufen m�chtest, sind ausf�hrlichst und perfekt in
> "Wer hat an der Uhr gedreht?" auf vielen Seiten ausgewalzt!!):
>
> "Laut Ptolem�us (�Almagest� VII, 2 und 3) verwendete Hipparch um 130
> v.Chr. Spika als Me�punkt und ben�tzte dabei schon Aufzeichnungen von
> Timocharis (290 v. Chr.). Ptolem�us nennt die Abweichungen, die den
> beiden Autoren entsprechen: 6� f�r Hipparch und 8� f�r Timocharis.
> Hipparch habe aus diesem Unterschied die Pr�zession berechnet und eine
> entsprechende Kalenderschaltung eingef�hrt. Leider wei� Geminos in Rom
> ein Jahrhundert sp�ter nichts davon (merkt Ginzel, S. 390, kritisch an).
> Es ist auch nicht m�glich, aus diesen groben Angaben das Platonische
> Jahr zu errechnen, au�erdem sind nur die Abst�nde zwischen Timocharis
> und Hipparch einigerma�en richtig, nicht ihr Abstand zu Ptolem�us, wenn
> man die Stellung von Spika r�ckerrechnet.
>
> Im Jahr 1900 (auf das unsere modernen Sterntafeln berechnet sind) stand
> Spika auf 202,4� L�nge auf der Ekliptik. Wenn Spika zu Augustus' Zeit -
> wie angenommen - bei Fr�hlingsanfang um Mitternacht genau im S�den stand
> (180�), hat sich der Fr�hlingspunkt seitdem 22,4� fortbewegt, sofern die
> Pr�zession der �quinoktien durchgehend gleich war. 1� Abweichung
> entspricht etwa 72 Jahren, denn ein ganzes Platonisches Jahr von 360�
> dauert rund 25 900 Jahre. Die Abweichung des Fr�hlingspunktes von Spika
> bis zum Jahr 1900 entspricht also (22,4 x 72 =) 1572 Jahren. Seit der
> Errichtung der Sonnenuhr des Augustus sollen aber rund 1900 Jahre
> vergangen sein, w�hrend Spika einen Abstand anzeigt, der 330 Jahre
> k�rzer ist, mithin auf etwa 1600 Jahre schlie�en l��t. Mit gr��erer
> Genauigkeit kann man es leider nicht sagen, denn ein Fehler von einem
> halben Grad entspricht ja 36 Jahren. Hier liegt also der erste
> astronomische Hinweis vor, der eine Verk�rzung des Zeitabstandes zu
> Augustus um rund drei Jahrhunderte erforderlich macht.
>
> G�nter
> --
> http://home.ivm.de/~Guenter/

II. Darauf antwortete ich gestern
======================
Guenter Lelarge wrote:

> Wenn ich mal dieses langatmige Ad-personam-Geschreibsel weglasse, bleibt
> wesentlich Dein "Pr�zessions-Beweis": Spica/Hipparch, der auch schon mal
> letztes Jahr fast exakt so in der Neuen Revue stand...

Welche Nummer bitte? In den bisherigen Auseinandersetzungen habe ich nichts
davon gehoert, auch nicht bei Illig.

> Dazu hat sich freilich Illig l�ngst ge�u�ert; ich finde aber auf die
>

Wo bitte hat sich Illig dazu geaeussert? In "Wer hat an der Uhr gedreht?", wo
er sich langatmig aber wenig kompetent zu astronomischen Dingen aeussert und
wo der entsprechende Ort waere, geht er darauf jedenfalls ueberhaupt nicht
ein.

> Schnelle nur dazu in Toppers "Erfundene Geschichte" (und die

Also - da Topper - doch Mega-Verschwoerung und mehr Esoterik als Wissenschaft?

> Peinlichkeiten der Astronomen Hermann und Schlosser, die Du als
> "Widerlegung"(!!) verkaufen m�chtest, sind ausf�hrlichst und perfekt in
> "Wer hat an der Uhr gedreht?" auf vielen Seiten ausgewalzt!!):

Ausgewalzt, aber alles andere als perfekt, im Gegenteil, das ist astronomisch
weitgehend peinlich, was Illig da zum Besten zu geben versucht.

> "Laut Ptolem�us (�Almagest� VII, 2 und 3) verwendete Hipparch um 130
> v.Chr. Spika als Me�punkt und ben�tzte dabei schon Aufzeichnungen von
> Timocharis (290 v. Chr.). Ptolem�us nennt die Abweichungen, die den
> beiden Autoren entsprechen: 6� f�r Hipparch und 8� f�r Timocharis.

Nein, Ptolemaeus spricht nicht von Abweichungen, sondern von Abstaenden zum
Herbstpunkt, die gemessen wurden. Aus beiden Messungen laesst sich eben nicht
das platonische Jahr berechnen, weil dazu die zeitlichen und graduellen
Differenzen beider Messungen zu klein sind, weshalb Ptolemaeus auch mit einer
anderen, ungenaueren Praezessionskonstante gearbeitet hat und weshalb seine
berechneten Sternorte auch einen systematischen Fehler zu den tatsaechlichen
Sternorten haben. Dies spricht aber auch eher dafuer, dass er die Werte
ueberliefert und nicht selbst manipuliert hat, denn dann haette er die Werte
besser seiner Theorie angepasst. Es waere doch wirklich mal eine Sache fuer
Dich, Illig usw., sich ernsthaft mit den Argumenten anderer
auseinanderzusetzen, anstatt das, was nicht ins Konzept passt, einfach zu
ignorieren. (Uebrigens auch in der Aegyptologie Illigs: wenn Herodot unpassend

ist, wird er zum Geschichtenerzaehler degradiert, wenn's passt, dann wird er
wieder als Beleg genommen.)

> Hipparch habe aus diesem Unterschied die Pr�zession berechnet und eine
> entsprechende Kalenderschaltung eingef�hrt. Leider wei� Geminos in Rom
> ein Jahrhundert sp�ter nichts davon (merkt Ginzel, S. 390, kritisch an).

Sagt Ginzel, hierzu gibt es eine neuere Studie (in der WBG), die ich gerade
bestellt habe (allerdings noch nicht gelesen), wonach der Mithras-Kult im
Zusammenhang mit der Entdeckung der Praezession steht, was bedeutete, dass die

Erkenntnis der Praezession doch in bestimmten Kreisen weit verbreitet war.
Dass einzelne Gelehrte nichts von den Entdeckungen anderer wissen wollten,
sagt in diesem Zusammenhang wenig aus, schliesslich wurde z.B. auch das
heliozentrische System des Aristarch von vielen anderen Astronomen damals
ignoriert und verdraengt. Obwohl z.B. Ptolemaeus von Aristarch wusste und
sogar Teile seiner heliozentrischen Theorie benutzte, hat er dies zu
vertuschen versucht.

> Es ist auch nicht m�glich, aus diesen groben Angaben das Platonische

Die Angaben sind nicht grob, sondern waren Grundlage, um die Praezession zu
entdecken.

> Jahr zu errechnen, au�erdem sind nur die Abst�nde zwischen Timocharis
> und Hipparch einigerma�en richtig, nicht ihr Abstand zu Ptolem�us, wenn
> man die Stellung von Spika r�ckerrechnet.

Eben weil Ptolemaeus nicht mit dem heute bekannten Wert gerechnet hat. Ich
rechne aber nicht bezogen auf Ptolemaeus, sondern nehme Koordinatenmessungen,
die von Timocharis und Hipparchos stammen und beziehe diese auf die heutigen
Koordinaten der Spika - und es kommen ziemlich genau die Jahre raus, die der
herkoemmlichen Chronologie (also kein "erfundenes Mittelalter") entsprechen.
Ptolemaeus hat mit einer anderen Praezessionskonstante gerechnet, weshalb
seine berechneten Sternorte einen systematischen Fehler gegenueber den
tatsaechlichen (bzw. wenn man mit einer richtigen Praezessionskonstante
gerechnet haette) haben. Dieser Nachweis ist auch R. Newton so gelungen, den
Illig ja gerne als Beleg fuer alles was ihm astronomisch nicht in den Kragen
passt, hernimmt.

> Im Jahr 1900 (auf das unsere modernen Sterntafeln berechnet sind) stand
>

Mit der Zeit nehmt ihr es leider nicht so ernst. _Unsere_ modernen Sterntafeln

sind mittlerweile auf das Aequinoktium 2000 bezogen, mit denen auch ich
gerechnet habe.

> Spika auf 202,4� L�nge auf der Ekliptik. Wenn Spika zu Augustus' Zeit -
> wie angenommen - bei Fr�hlingsanfang um Mitternacht genau im S�den stand
>

Wer nimmt das an, um welche Messungen handelt es sich? Handelt es sich
wenigstens um Gradmessungen (d.h. gibt es eine Aussage, dass der Abstand der
Spika zum Herbstpunkt damals 0 Grad betrug) oder nur um Angaben, dass Spika
"um Mitternacht im Sueden zu sehen war" oder gar nur, dass damals "die
Jungfrau im Sueden stand" (auf solchen Angaben reitet ja Illig gerne herum und

sagt ja auch zu Recht, dass dies zu ungenau sei). Sind diese Angaben wirklich
ueberliefert oder wird aus anderen Angaben von Dir oder Illig daraus
geschlossen, dass Spika damals 0 Grad Abstand zum Herbstpunkt hatte? Die unten

angebene Rechnung ist zwar rechnerisch richtig, aber es kommt ja darauf an, ob

Du wirklich begruenden kannst, dass Spika zu Augustus Zeiten genau am
Herbstpunkt  - nicht Fruehlingspunkt - stand. (Zitat, und bitte nicht von
Illig)


> (180�), hat sich der Fr�hlingspunkt seitdem 22,4� fortbewegt, sofern die
> Pr�zession der �quinoktien durchgehend gleich war. 1� Abweichung
> entspricht etwa 72 Jahren, denn ein ganzes Platonisches Jahr von 360�
> dauert rund 25 900 Jahre. Die Abweichung des Fr�hlingspunktes von Spika
> bis zum Jahr 1900 entspricht also (22,4 x 72 =) 1572 Jahren. Seit der
> Errichtung der Sonnenuhr des Augustus sollen aber rund 1900 Jahre
> vergangen sein, w�hrend Spika einen Abstand anzeigt, der 330 Jahre
> k�rzer ist, mithin auf etwa 1600 Jahre schlie�en l��t. Mit gr��erer
> Genauigkeit kann man es leider nicht sagen, denn ein Fehler von einem
> halben Grad entspricht ja 36 Jahren. Hier liegt also der erste
> astronomische Hinweis vor, der eine Verk�rzung des Zeitabstandes zu
> Augustus um rund drei Jahrhunderte erforderlich macht.


III. Diese Ueberlegungen moechte ich nunmehr vertiefen und erweitern
===============================================

1. Die Messungen von Timocharis und Hipparchos sind unmittelbar ekliptikale
Koordinaten, die aus einem klar definierten astronomischen Programm, naemlich
exakte Parameter fuer die ekliptikalen Bewegunen von Sonne, Mond und Planeten
zu erhalten, hervorgegangen sind. Wir koennen davon ausgehen, dass es sich
wirklich um zwei voneinander unabhaengige Messungen handelt, da weder
Hipparchos noch Ptolemaeus die beiden Werte unmittelbar zur Bestimmung ihrer
Praezessionskonstanten verwendet haben, es somit keinen direkten Grund gibt,
dass diese Werte manipuliert worden sind.
Sofern vorausgesetzt wird, dass Messgenauigkeit und historische Ueberlieferung
stimmen, kann aus dem Kontext "ekliptikale Laengenmessungen der Spika" sofort
mittels der Berechnung der heutigen ekliptikalen Laenge und den damaligen
Laengen auf die dadurch verflossene Zeit geschlossen werden.

2. Lelarge verweist darauf, dass zur Zeit des Augustus (also ca. im
astronomischen Jahr 0) die Spika "bei Fr�hlingsanfang um Mitternacht genau im
S�den stand (180�)" . Er berechnet daraus, dass 330 Jahre fehlen; es liege
"also der erste astronomische Hinweis vor, der eine Verk�rzung des
Zeitabstandes zu Augustus um rund drei Jahrhunderte erforderlich macht." Es
handelt sich aber um Berichte, die im Kontext der richtigen Ausrichtung von
Sonnenuhren stehen, die also zunaechst gar nichts mit ekliptikalen
Laengenmessungen, also den jahreszeitlichen Lauf der "Wandelsterne", zu tun
haben,
sondern mit dem taeglichen Lauf der Sonne, also mit dem horizontalen und
aquatorialen Koordinatensystem, also ein ganz anderer Kontext wie bei den
Messungen des Timocharis und Hipparchos. Aus den Angaben "um Mitternacht" zu
"Fruehlingsbeginn" "genau im Sueden" muesste also zuerst einmal durch eine
genaue Analyse aus den historischen Ueberlieferungen, dass mit "Mitternacht"
tatsaechlich 0 Uhr Ortszeit und mit "Fruehlingsbeginn" auch der astronomische
und nicht der traditionelle gemeint sind. Wir koennen also nicht unmittelbar
aus diesen Angaben auf exakte ekliptikale Laengen schliessen, weshalb die
Qualitaet dieser Aussage viel schlechter als die meine zu den Messungen des
Timocharis und Hipparchos ist.

3. Gehen wir aber einmal pro forma davon aus, dass sich aus den historischen
Ueberlieferungen der Sonnenuhr des Augustus sich tatsaechlich der exakte Sinn
erschliessen liesse, den Lelarge angibt, dass also die Spika zusammen mit dem
Herbstpunkt  exakt um Mitternacht genau im Sueden stand, dass also Herbstpunkt
und Spika gleichzeitig durch den Meridian gingen, dann ist der Schluss
Lelarges, dass damit eine ekliptikale Laenge der Spika von 180 Grad (bezogen
auf den Fruehlingspunkt) bzw. von 0 Grad (bezogen auf den Herbstpunkt)
impliziert sei, schlichtweg astronomisch falsch. Es liegt kurz daran, dass die
Ekliptik um 23 Grad zu Himmelsaeqator geneigt ist und dass wir die meridiale
Position der Spika erst auf die Ekliptik projezieren muessen, woraus sich grob
geschaetzt eine ekliptikale Laenge der Spika von  -1,5 Grad ergibt.

Vorgehensweise:

Man nehme ein Blatt Papier und zeichne darauf einen senkrechten und
horizontalen Strich. Die Senkrechte ist der Meridian, die Horizontale der
Aequator. Nun zeichne man relativ zum Aequator linksdrehend mit 23 Grad die
Ekliptik. Der gemeinsame Schnittpunkt von Meridian, Aequator und Ekliptik ist
der Herbstpunkt.  Unterhalb des Herbstpunkts zeichne man auf den Meridian in
ein paar Zentimeter Abstand die Position der Spika, denn die soll ja mit dem
Herbstpunkt gleichzeitig durch den Meridian gehen. Nun errichte man von der
Ekliptik ausgehend das Lot zur Spika. Der Abstand Lotpunkt-Spika ist dann die
ekliptikale Breite der Spika (konstant -2 Grad), waehrend der Abstand
Lotpunkt-Herbstpunkt die ekliptikale Laenge der Spika darstellt (die in ca.
26000 Jahren sich um 360 Grad aendert).

Ich versuche das hiermit zu skizzieren, falls aber in der folgenden Skizze
keine Senkrechte zu sehen ist, dann liegt das daran, dass der Newsreader die
Leerzeichen nicht mit konstanter Groesse interpretiert. In diesem Fall
empfehle ich z.B. diese Mail zu sichern und mit einem einfachen Texteditor
anzusehen (notepad, edit, vi usw.) und ggf. die Geraden ein bisschen
nachzubessern..

Hier also die Skizze:

Meridian (Mitternacht, Nord-Sued-Richtung)
             |
             |
             |               / Ekliptik
             |            /
             |         /
             |      /
             |   /
             |/  23 Grad
--------H-------------------  Aequator
           / |
        /    |
     / L    |
   /     \   |           H: Herbstpunkt
 /         \ |           S: Spika
             S          L: Lot (Senkrechte von Ekliptik zur Spika)
             |           Abstand LS: ekliptikale Breite der Spika
                         Abstand HL: ekliptikale Laenge der Spika
.
Kann man das sehen? Andernfalls zeichne ich gerne ein genaueres Bild und
stelle es als Gif-Datei auf meine Illig-WWW-Seite.

Nur wenn die ekliptikale Breite der Spika 0 Grad waere oder die Neigung der
Ekliptik zum Aequator 0 Grad waere, wuerde die Ueberlegung Lelarges stimmen.

Nehmen wir die ekliptikale Lange der Spika in dieser Situation als -1,5 Grad
an und berechnen damit die durch die Praezession bis heute veraenderten Grade
bzw. die dadurch verflossene Zeit (1600 Jahre) und vergleich dies mit den
Kalenderdaten des Augustus, also 2000 Jahre, dann ergaebe sich daraus eine
"Phantomzeit" von 400 Jahren, Illig und Lelarge muessten also noch einmal
irgendwo 100 Jahre stehlen.

Wie gesagt, diese Rechnung beruht ohnehin auf keinen zuverlaessigen Daten und
ein Argument  fuer oder gegen Illigs Thesen ist mittels der Sonnenuhr des
Augustus ohnehin nicht zu gewinnen. Wenn ich aber in meinem Brief an Illig
schon etwas erstaunt darueber war, dass Illig zwischen dem Aquator- und dem
Ekliptik-System nicht zu unterscheiden weiss und es gleichsetzt, dann
bestaetigt sich dieser Verdacht bei Lelarge nochmals. Lelarge fuehrt als
Gegenargument an, dass 100 Jahre nach Hipparch Geminos noch immer nichts von
der Praezession wusste und will damit suggerieren, dass mit den
Praezessionsmessungen des Hipparch irgendwas nicht stimmte bzw. diese damals
noch nicht bekannt waren, um damit seine Phantomzeit von 300 Jahren
anzudeuten. Dazu ist nur zu sagen: wenn ich das astronomische Wissen von Illig
und Lelarge zum Massstab nehme, dann waehren die zurueckliegenden 3 oder 4
Jahrtausende obsolet, denn die Neigung der Ekliptik war bereits den
Babyloniern bekannt.

Ich musste mit meiner Argumentation etwas ausfuehrlicher werden. Aber die
Methode der Illigs und Lelarges ist ja wie in der folgenden Mail dargestellt
(die ich gestern erhalten habe):

Well done, Sir!
Mal sehen, wie GL sich da herauswindet - ich tippe mal auf den klassischen
Fall: Weglassen, was st�rt, sonst falsch wiedergeben...
Danke f�r Deine Arbeit!

Und dagegen hilft nur ein wenig, die Dinge auf den Punkt zu bringen. Der
Vorteil der Astronomie ist ja der, dass hier manchmal mit sehr exakten
geometrischen Mitteln gearbeitet werden kann, waehrend von einer
"Geometrisierung der Geschichte" ja kaum die Rede sein kann, Lelarge also hier
immer die Moeglichkeit hat, sich unserioes herauszuwinden.

IV. Weitere Anmerkungen
==================

1. Lelarge behauptet, dass meine Argumente zu den Spika-Messungen des
Hipparchos und Timocharis bereits einmal in "Neue Revue" bzw. "Hoer zu" "fast
so exakt" zu finden waren. Abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass diese
beiden Zeitschriften ihre Leser mit Dreisatzrechnungen konfrontieren, moechte
ich ueberhaupt nicht ausschliessen, dass auch andere auf die Idee der
"Spika-Praezession" gekommen sind. Mich hat das eher gewundert, dass vor mir
noch niemand darauf gekommen sei und ich habe deshalb an einige Leute
geschrieben, ob meine Ueberlegungen nicht anderweitig schon gedacht worden
waeren (die Auskunft war: nichts bekannt). Aber selbst wenn das so waere, dann
spricht das noch lange nicht gegen meine Argumentation,  und es ist nur
billige Polemik, wenn diese auf Blaettchen-Niveau herabgezogen wird.

2. Auch was meine Argumentation zur gregorianischen Kalenderreform anbelangt,
moechte ich betonen, dass gerade zu diesem Punkt schon einige Leute gegen
Illig argumentiert haben, und ich nur ein paar weitere Belege in diese
Richtung liefern wollte.

3. Ich vermute, dass ich der erste bin, der auf die Uebereinstimmung der
biografischen Daten des indischen Astronomen mit den aus seiner Theorie
berechneten Daten in Bezug auf Illig hingewiesen hat, verleugne aber
ueberhaupt nicht, dass dies letztlich aus Waerdens "Astronomie der Griechen"
stammt.

4. Der Gedanke, aus den Auswertungen historischer Sonnen- und Mondfinsternisse
einen "statistischen Beweis" gegen Illig zu fuehren, koennte auch original von
mir gedacht sein, und es waere ja eine schoene Aufgabe von Illig und seinen
Anhaengern, dem Stephenson grobe Faelschungen nachzuweisen. Die Argumente der
Astronomen Herrmann und Schlosser erwaehtne ich nur kurz in meinem Brief an
Illig, ich moechte hiermit auch gar nicht weiter darueber diskutieren, da ich
z.B. weiss, dass Herr Herrman vor hat, seine Argumentation nochmals zu
untermauern. Uebrigens: wer meine Gedanken zu Stephenson historischen
Sonnenfinsternissen im Detail nachvollzieht, wird feststellen, dass es im
offenen Brief statt "geringerer Regressionskoeffizient" "hoeherer
Regressionskoeffezient" heissen muss.

5. Zum weiteren Vorgehen meinerseits: fuer mich ist Lelarge vorlaeufig
"erledigt". Nicht aus Arroganz, sondern weil ich den offenen Brief noch an
verschiedene Leute verschicken und mich nicht in eine Diskussion mit Lelarge
verzetteln moechte, werde ich mich in naechster Zeit in diesen Newsgruppen
etwas zurueckhalten mit eigenen Beitraegen, da ich ja auch davon ausgehen
muss, dass mir Illig auch antwortet (ich befuerchte fast mit denselben
Stereotypen wie Lelarge ("alles bla-bla", "laengst widerlegt",
Augustus-Sonnenuhr usw.)), und meine Antwort darauf mich auch  beschaeftigen
wird.
Mittelfristig habe ich vor, auf meiner WWW-Seite moeglichst viele kritische
Texte zu Illig vielen zugaenglich zu machen. Man kann mir also durchaus schon
Texte mailen, die fuer eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Illig taugen,
und ich werde sie dann auf meine Webseite stellen bzw. in diesen Newsgruppen
bekannt geben, wenn dort Aenderungen gemacht wurden. Von einem
Anti-Illig-Fanatiker hoffe ich jedoch verschont zu bleiben, mir scheint, dass
es ja schon viel zu viele Illig-Fanatiker gibt.  Die Diskussion bleibt
insofern offen, da ich jederzeit meine Argumente zurueckziehen werde, wenn
Illig und Anhaenger einen Nachweis erbraechten, dass z.B. die historischen
Ueberlieferungen von Timocharis und Hipparchos erlogen sind oder dass z.B.
Stephenson ein grober und grosser Faelscher ist.

Servus
--
Franz Krojer
Ludwig-Maximilians-Universitaet
Institut fuer Informatik/Datenbanksysteme
Oettingenstr. 67 / Raum E1.03
80538 Muenchen
Tel: 089/2178-2219
Fax: 089/2178-2192
mailto:krojer@dbs.informatik.uni-muenchen.de