🚀 go-pugleaf

This is a multi-part message in MIME format.
--------------0C6CFF9E811433C844D8B6F8
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit



file:///C|/WINDOWS/TEMP/nscomm40/tmp/tmp1/edt1.htm

--------------0C6CFF9E811433C844D8B6F8
Content-Type: text/html; charset=us-ascii; name="edt1.htm"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Disposition: inline; filename="edt1.htm"
Content-Base: "file:///C|/WINDOWS/TEMP/nscomm40/tmp/t
	mp1/edt1.htm"

<HTML>
<HEAD>
   <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
   <META NAME="Author" CONTENT="Michael Kalina">
   <META NAME="GENERATOR" CONTENT="Mozilla/4.02 [en] (Win95; I) [Netscape]">
</HEAD>
<BODY>
Ich habe folgendes Problem mit der "klassischen" Geschichtsschreibung:
<BR>&nbsp;
<BR>Man spricht - z.B.: im Zusammenhang mit den R&ouml;mern - von einem
"r&ouml;mischen Imperium". Nun, es war ein den gesamten Mittelmeerraum
"belagerndes" Gebiet, das von Rom aus regiert wurde, doch stellt sich mir
hier die Frage: Kann man so etwas wirklich Imperium nennen. Die r&ouml;mischen
Soldaten kamen, "eroberten" Gebiete, D&ouml;rfer, St&auml;mme und sogar
V&ouml;lker, doch wurden s&auml;mtliche kulturellen und wissenschaftlichen
Errungenschaften einfach &uuml;bernommen, d.h. f&uuml;r die dort ans&auml;ssige
Bev&ouml;lkerung &auml;nderte sich prinzipiell nichts, au&szlig;er der
Tatsache, dass sie jetzt nicht mehr ihre "alte" W&auml;hrung an irgendeinen
F&uuml;rsten, sondern Sesterzen usw. an irgendwelche Statthalter zahlten
(Steuern, usf.). Wenn nun aber all das als "r&ouml;misch" bezeichnet werden
sollte, so m&uuml;sste doch dann eine totale kulturelle Umstellung stattfinden,
doch nichts dergleichen geschah. Ja, man begann Aqu&auml;dukte zu bauen,
Tempel, und dergleichen, doch - nach wie vor - verehrte man die alten G&ouml;tter
(nur, dass diese jetzt r&ouml;m. Namen hatten) und ging seinem Leben nach.
<BR>&nbsp;
<BR>Anderes Beispiel: Alexander d. Gro&szlig;e - so steht es in den Geschichtsb&uuml;chern
- hatte ein Reich, das bis nach Indien vordrang... Selbe Frage: In der
ind. Geschichtsschreibung steht - soweit mir bekannt ist - nichts von irgendeinem
m&auml;chtigen Herrscher im Westen, der bedrohlich n&auml;herkommt oder
gar plant sein Reich zu erweitern...
<BR>&nbsp;
<BR>Ich m&ouml;chte nicht noch mehr Beispiele aufz&auml;hlen, allgemein
gesagt geht es mir darum: Wenn etwas "Reich" oder "Imperium" genannt wird,
dann kann das doch nicht einfach eine Ansammlung von V&ouml;lkern sein,
die in einer irgendwie aufgestellten Grenze leben.
<BR>&nbsp;
<BR>Ich w&auml;re sehr dankbar, wenn mir irgendwer meine "Theorie" widerlegt,
bzw. sie best&auml;rkt. F&uuml;r weiter Quellen, wo ich nachlesen k&ouml;nnte
(ich meine damit: Internet), ob es nun doch so ist, wie ich meine, oder
nicht, w&auml;re ich ebenso sehr dankbar. (Wenn m&ouml;glich - es ist ja
nur ein Knopfdruck - bitte sowohl an die Newsgroup als auch an mich - Email
- antworten, bitte.)
<BR>&nbsp;
<BR>Danke, Michael
</BODY>
</HTML>

--------------0C6CFF9E811433C844D8B6F8--