🚀 go-pugleaf

J�rgen Hage wrote:
>  Mirco Wahab <wahab@chemie.uni-halle.de> schrieb in im Newsbeitrag:
>> [Marxismus als Paradisversprechen]
> Ich w�re vorsichtig mit solchen �u�erungen, denn wenn Marx Ideen,
> pl�tzlich von einer Utopie in einer Pseudoreligion �bergehen, k�nnte
> man meinen das das gelobte Land erreichbar sein mu� und vielleicht 
> ein Ziel wird, welches durchaus mit "Gottesreich" vergleichbar w�re.
> Aber genug geschwafelt (und vielleicht ein wenig zur�ck zur
> Geschichte). Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann haben Marx
> und Engels die Geschichte und die gegenw�rtige Situation analysiert,

Ja, das haben zu dieser Zeit einige Leute gemacht. Nur teilweise
anders, z.B. Nietzsche ;-)

> und die war f�r die "Arbeiterklasse" recht d�ster (12-Stunden
> Arbeitstag, die gesamte Familie mu�te arbeiten um leben zu k�nnen
> (Kinderarbeit), L�cher im Boden waren H�user, u.v.m.). 

Fabriksklaven eben ...

> nach der Analyse kam die Sicht in die Zukunft (auch sehr d�ster und
> recht arogant von Marx, aber vielleicht auch nicht ganz falsch, wenn

Es gab einige Utopisten in dieser Zeit, die �hnliche Gesellschafts-
hypothesen aufstellten. Aber Marx war sehr viel wirkungsvoller.

> Ich bin durchaus noch der Meinung, das der Blick in die Zukunft
> zur damaligen Zeit nicht so falsch war, schlie�lich konnte
> man sich nicht vorstellen, das es ein System (wenn auch sehr labil)
> gibt, welches versucht eine Gleichgewicht zwischen Gleichheit und
> Freiheit herzustellen.

Und hier hast Du das Problem. Es ist zu simpel gedacht, anzunehmen,
dass, wenn man Gleichheit erzwingt, auch die Freiheit sich
einzustellen haette. Die Geschichte hat gezeigt, dass das eben
nicht so ist und ausserdem "wer kontrolliert die Kontrolleure".
(Von wem war letzteres Problem nochmal -- Popper?)

>> Hast Du gewusst, dass es etwa _20_ Millionen Indianer
>> in Nordamerika waren? Hast Du gewusst, dass das Abknallen
>> von Indianern nach dem alten britischem Gesetz strafbar war,
>> nach der darauffolgenden amerikanischen Gesetzgebung nicht mehr?
> Und was soll das zeigen?

Ein Grundprinzip menschlicher Gemeinschaften.

>> Keine politische Gesetzgebung kann eine Massenmoral erzeugen,
>> die den gesellschaftlichen Impakt einer Religion mit individueller
>> Suende besitzt. 
> Warum nicht? Im Umweltbewustsein, im demokratischen Bewu�tsein, 
> freiheitlichen Bewu�tsein hat es doch auch geklappt, oder?

Solcherlei friedlich-�kologisches Miteinander ist vielleicht nur
1) an eine Avantgardezivilisation gebunden, wie sie in der
   Weltgeschichte sehr selten vorkommt.
2) an eine Moral gebunden, die einerseits die Gr�nde f�r das
   bestehen jener Zivilisation (Rohstoffe!) ignoriert und 
   trotzdem dem 'lokalen' Zeitgeist uneingeschr�nkt gl�ubig
   folgt.
Ich kann mich bei diesen Tendenzen niemals des Eindrucks erwehren,
dass es sich um eine individuelle Ersatzreligion (mit definiertem
Ritus & Schuldmechanismus etc.) handelt.

> Und jetzt komm mir nicht damit, das es noch viele gibt, die diese
> Arten von Bewu�tsein nicht haben. Dann komme ich n�mlich wieder 
> damit, das viele auch die christlichen Moralvorstellungen 
> um-/�ber- gehen.

Ich meine, dass eine Allmaechtiger-basierte Moral immer sicherer
ist, da sie den Einzelnen im Verkehr mit dem Naechsten berechen-
barer macht, das Sozialgefuege vereinfacht und effektiviert.

>> Es geht nicht darum, was falsifizierbar ist oder nicht, sondern
>> was die Masse der Individuen langfristig in einen Zustand der
>> Opferbereitschaft und Friedfertigkeit setzt. _Erst dann_ kann
>> auch moderne Wissenschaft als Forschung betrieben werden,
>> der Betrieb letzterer hat halt Voraussetzungen.
> Friedfertigkeit war nie etwas, was das Christentum gegeben haben.

Oh doch, da Armut als gottgefaellig idealisiert wird, faellt
die Motivation weg, sich auf Kosten seines Naechsten zu bereichern.
Im Sozialismus war ein Anklang an dieses Konzept zu spueren.

> Auch die Opferbereitschaft, ist nichts vom Christentum Gegebenes.
> Diese kamen eher mit dem Humanismus und dem Sozialismus (bzw.
> Diese Beiden stehen zwar im NT, aber anscheinend hat man sie vorher
> nicht ernst genommen. Stellt sich die Frage, warum sich das ge�ndert
> hat! War es vielleicht die immer st�rker werdenden
> Naturwissenschaften?

Ja, das hat sicher damit zu tun. Wenn die Glaubw�rdigkeit des
Himmlischen Kontrolleurs und Heilsbringers verfaellt, kann das
Individuum die alten Regeln missachten,  bzw. empfindet keine
Schuld mehr, wenn sie 'mal nicht' beachtet werden. 

Da das Christentum immer auch die Wahrhaftigkeit forderte, trifft
die dazu erzogene Gesellschaft mit dem Aufkommen von wissenschaft-
lichen Alternativerkl�rungen jenes t�dlich. So war Newton ein
fanatischer Christ, der die Allmacht & Sch�nheit Gottes in
seiner Sch�pfung zeigen wollte. Es gibt viele �hnliche Beispiele
aus den Anfangstagen der naturwissenschaftlichen Forschung.

Viele Gruesse

Mirco


> 
> J�rgen