🚀 go-pugleaf

Mirco Wahab <wahab@chemie.uni-halle.de> schrieb in im Newsbeitrag:
38E71770.41C6@chemie.uni-halle.de...
> Burkhard Schroeder wrote:
> > Berlin-Kreuzberg, 02.04.00
> >> arminheld@utanet.at schrieb am 02.04.00:
> >> Marx war nicht ohne Religion - er war GEGEN Gott:
> > Das macht ihn mir so richtig sympathisch. Obwohl es eigentlich
> > �berfl�ssig ist, gegen etwas zu sein, was nicht existiert.
> > Ein sog. contradictio in adjecto.
>
> Vorsicht mit Deinen Sympathien. Wenn man von den expliziten
> Proklamationen absieht, wollte Marx eine Schuldreligion mit
> einem Gott aus der Natur (der dann unbenannt bleiben darf)
> aufbauen, dessen "Gesetze" sich in der Gesellschaft zeigen;
> wer (_nicht_ als Individuum, also wie bei den Hebraerern als Gruppe)
> sich nicht danach nicht richtet, wird von der "Revolution"
> vernichtet (also der Bewegung der 'Gottes'kinder), wonach auf
> Ewigkeit "Das gelobte Land" (Kommunismus) fuer die Auserwaehlten
> (also die Klasse der Arbeiter) entsteht. Darin wird es keine
> "Klassen" mehr geben, alle bekommen feurige Hengste und schoene
> Frauen.

Ich w�re vorsichtig mit solchen �u�erungen, denn wenn Marx Ideen,
pl�tzlich von einer Utopie in einer Pseudoreligion �bergehen, k�nnte man
meinen das das gelobte Land erreichbar sein mu� und vielleicht ein Ziel
wird, welches durchaus mit "Gottesreich" vergleichbar w�re.
Aber genug geschwafelt (und vielleicht ein wenig zur�ck zur Geschichte).
Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann haben Marx und Engels die
Geschichte und die gegenw�rtige Situation analysiert, und die war f�r
die "Arbeiterklasse" recht d�ster (12-Stunden-Arbeitstag, die gesamte
Familie mu�te arbeiten um leben zu k�nnen (Kinderarbeit), L�cher im
Boden waren H�user, u.v.m.). Nun, nach der Analyse kam die Sicht in die
Zukunft (auch sehr d�ster und recht arogant von Marx, aber vielleicht
auch nicht ganz falsch, wenn man bedenkt, das allein in Deutschland, wir
mindestens zweimal vor einer sozialistischen (kommunistischen)
Revolution standen (kurz vor Bismarcks Sozialgesetze und kurz nach dem
ersten Weltkrieg).
Nur hat meiner Meinung nach die Geschichte gezeigt, das eine gewaltsame
Revolution, dadurch abgewendet werden kann, wenn man einwenig auf
Anzeichen achtet. Ich bin durchaus noch der Meinung, das der Blick in
die Zukunft zur damaligen Zeit nicht so falsch war, schlie�lich konnte
man sich nicht vorstellen, das es ein System (wenn auch sehr labil)
gibt, welches versucht eine Gleichgewicht zwischen Gleichheit und
Freiheit herzustellen.

> >> Ich sch�me mich nicht f�r Jesus!
> > Aber hoffentlich f�r die Kreuzz�ge und den Massenmord an
> > amerikanischen Indianern?
>
> Hast Du gewusst, dass es etwa _20_ Millionen Indianer
> in Nordamerika waren? Hast Du gewusst, dass das Abknallen
> von Indianern nach dem alten britischem Gesetz strafbar war,
> nach der darauffolgenden amerikanischen Gesetzgebung nicht mehr?

Und was soll das zeigen?

> Was die ganze Religionsfrage betrifft, meine ich, dass
> mittelfristig sich Staaten, die auf der Basis der Moral der
> christlichen Suendenreligion gegruendet wurden ("Abendland"),
> ohne diese Religion zerbrechen.
>
> Keine politische Gesetzgebung kann eine Massenmoral erzeugen,
> die den gesellschaftlichen Impakt einer Religion mit individueller
> Suende besitzt. Das wussten auch Nietzsche, Kant - und natuerlich
> die alten Griechen natuerlich.

Warum nicht? Im Nmweltbewustsein, im demokratischen Bewu�tsein, im
freiheitlichen Bewu�tsein hat es doch auch geklappt, oder?
Und jetzt komm mir nicht damit, das es noch viele gibt, die diese Arten
von Bewu�tsein nicht haben. Dann komme ich n�mlich wieder damit, das
viele auch die christlichen Moralvorstellungen um-/�ber- gehen.

> Die wissenschaftliche Religion des modernen Menschen kann kein
> Ersatz sein, da sie das Mystische in den Erscheinungen nicht
> kultiviert sondern entzaubert, sofern sie exzessiv betrieben
> wird. So wie der Hunger nicht durch Ansehen von Nahrung befriedigt
> werden kann, verlangt die Sehnsucht nach dem Mystischen eine
> adaequate Form der Praxis. Ein Anklang findet sich in der als
> "Romantik" bezeichneten Form stimmungsvollen Szenierens und
> in der "Kunst", die ja nach Heidegger eine gesellschaftlich
> Nebenerscheinung der Rationalitaet (komplementaer?) ist.

Die Sehnsucht verlangt nach einer Erkl�rung, ob mystisch oder nicht ist
egal!
Leider verlangt die Wissenschaft entweder es gibt einen Beweis f�r die
Erkl�rung oder es gibt keine Erk�rung!
Das das teilweise Unbefriedigend ist, f�hrt zu einer mystischen
Erkl�rung und zu der Phrase "Daran mu� man glauben, beweisen kann man es
nicht!".
Und das ist die Armut die aus den Religionen spricht.

> Es geht nicht darum, was falsifizierbar ist oder nicht, sondern
> was die Masse der Individuen langfristig in einen Zustand der
> Opferbereitschaft und Friedfertigkeit setzt. _Erst dann_ kann
> auch moderne Wissenschaft als Forschung betrieben werden,
> der Betrieb letzterer hat halt Voraussetzungen.

Friedfertigkeit war nie etwas, was uns das Christentum gegeben haben.
Auch die Opferbereitschaft, ist nichts vom Christentum Gegebenes.
Diese kamen eher mit dem Humanismus und dem Sozialismus (bzw. Bismarcks
Sozialgesetze), oder der frz. Revolution, wenn man den Sozialismus nur
verdammt.
Diese Beiden stehen zwar im NT, aber anscheinend hat man sie vorher
nicht ernst genommen.
Stellt sich die Frage, warum sich das ge�ndert hat! War es vielleicht
die immer st�rker werdenden Naturwissenschaften?

J�rgen