🚀 go-pugleaf

On Wed, 21 Oct 1998 00:21:53 GMT, horst.kraemer@snafu.de (Horst
Kraemer) wrote:

>On Mon, 19 Oct 1998 18:46:29 GMT, q3067777@bonsai.fernuni-hagen.de
>(Rolf Albinger) wrote:
>
>> >>Das man Pathologien (die man an den Koordinaten erkennt) ausklammern
>> >>muss, ist doch klar.
>
>> >Wenn das so klar waere, dann wuerden viele Mathematiker fuer nichts bezahlt.
>> >In diesem (sehr speziellen Fall) mag es noch einfach sein, aber
>> >fuer praxisrelevante Anwendungen verlaeuft Dein Argument im Sand.
>> >Gerade diese Pathologien sind das wesentliche wenn man
>> >Erfolg haben moechte (ich beziehe mich dabei immer auf praxisnahe faelle)
>
>> >Ich moechte vielmehr sagen, dass das das Problem mathematisch betrachtet
>> >banal ist,
>> >wenn man die sog. Pathologien ausklammert.
>
>> >Eine moeglichkeit, wie man an dieses Problem herangehen kann ist,
>> >dass man den Punkt ein wenig stoert und somit einen pathologischen Fall
>> >vermeidet.
>
>> Nein, das ist alles falsch.
>
>Die Qualitaet Ihrer Statements macht Herrn TLeko ernstlich Konkurrenz.
Sehr geehrter Herr Kraemer,
ich stelle fest, dass Sie sich in Ihrer Wortwahl stark vergessen
haben. Mir ist das egal, aber ich werde nach Ihrer Couleur antworten.
>
>> Die Pathologien entstehen nur, weil ich
>> numerisch ungenau (mit einem Computer )  arbeite.
>
>Quatsch mit Sosse - mit Verlaub. Wenn ich mit ganzzahligen
>Rasterkoordinaten arbeite, wie es bei der Verarbeitung von Polygonen
>typisch ist, dann gibt es keinerlei Ungenauigkeiten, weil ich auf den
>Pfennig genau rechne.
Sie sind doch ein Dummkopf sondergleichen.
(Wie parametrisiere ich eine Gerade mit ganzzahligen
Rasterkoordinaten?)
>
>Und inwiefern entsteht eine Pathologie durch _Ungenauigkeit_, wenn ein
>Eckpunkt meines Polygons exakt die Koordinaten 0.0,0.0 hat und mein
>Testpunkt (0.0,1.0) ? 
Auch hier wieder: Das Maul aufreissen, aber nicht einmal was von
Zahlendarstellung in Computern wissen.
>
>> (Wenn ich z.B. in meiner Parametrisierung nur das halboffene Intervall
>> [0,1) (oder auch (0,1]) betrachte, so ist es vollkommen wurscht, ob
>> die Testgerade durch einen Eckpunkt geht oder nicht; das Verfahren
>> funktioniert auch dann)
>
>Wohl nicht immer, wenn Sie sich keine genauen Gedanken machen.
>
>Wie wollen sie "oder auch" verstanden wissen ?
Auch hier wieder: Scheisse, wenn man keine Ahnung hat.
>
>
>                 B
>                /\          x
>               /  \      
>             A --- C
>
>Wenn Sie hier in Richtung A->B und B->C parametrisieren und jeweils
>das Parameterintervall [0,1) betrachten, ermitteln Sie bei
>horizontalem durch B gehenden Teststrahl genau einen Schnittpunkt mit
>dem Polygon. Scheint nicht ganz wurscht zu sein, wie man
>parametrisiert.
Auch hier wieder: Scheisse, wenn man keine Ahnung hat.
>
>MfG
>Horst
Viel Spass weiterhin
Rolf