🚀 go-pugleaf

On 04/20/2011 09:29 AM, Thomas Koller wrote:
> In at.gesellschaft.recht Chris <chris.82@directbox.com> wrote:
>> Am 19.04.2011 18:07, schrieb Michael Schwab:
>>> Unabh�ngig von den diversen durchaus stimmigen Wortspenden zu diesem
>>> Thema: Als juristischer Laie w�rde ich zum aktuellen Zeitpunkt
>>> (=wissenschaftlichen Stand) das Unterfangen rechtlich zumindest einmal
>>> als Betrug bewerten. Denn selbst wenn es irgendwann m�glich sein sollte
>>> derartiges durchzuf�hren, kann jetzt niemand seri�s behaupten eine
>>> Konservierungsmethode anzubieten, die mit jener zuk�nftigen Technologie
>>> kompatibel sein wird.

Diese Behauptung ist auch nicht noetig. Es ist ein Versuch. Oft genug
versuchen Aerzte Menschen zu heilen, obwohl sie nicht sicher wissen, ob
sie Erfolg haben werden.

>> Und wer Garantiert mir das die Firma nicht Pleite geht und meinen 
>> Eingefrorenen K�rper nicht einfach auf den M�ll haut.

Eine berechtigte Frage, zumal bei einer Firma schon Koerper aufgetaut
und dadurch verdorben sind. Solche Probleme zu vermeiden ist nicht
trivial. Ist aber hier nicht on topic, denke ich.

> Naja, auf den M�ll hauen vielleicht nicht unbedingt, eher ordentlich
> begraben. Aber dir kann das ja egal sein, du bist dann
> sowieso schon lang tot.

Die Definition fuer 'tot' hat sich im Lauf der Zeit immer wieder
geaendert, z.B. durch Wiederbelebung bei Herz- und Atemstillstand. Ich
wuerde deshalb nicht 'tot' sagen, weil ich nach abgeschlossener
Transformation weiterlebe. Eine eingefrorene Niere oder einen Embryo
die/der spaeter einmal eingepflanzt wird und weiterlebt wuerde ich auch
nicht als tot bezeichnen. Waehrend ich eingefroren bin, habe ich
natuerlich keine Empfindungen, aber davor und danach ist es mir nicht
egal, ob ich sterbe.

lg, Bernhard