🚀 go-pugleaf

In at.gesellschaft.recht Bernhard Kuemel <bernhard@bksys.at> wrote:
>> Naja, auf den M�ll hauen vielleicht nicht unbedingt, eher ordentlich
>> begraben. Aber dir kann das ja egal sein, du bist dann
>> sowieso schon lang tot.
> 
> Die Definition fuer 'tot' hat sich im Lauf der Zeit immer wieder
> geaendert, z.B. durch Wiederbelebung bei Herz- und Atemstillstand.

Und? Derzeit besteht keine Notwendigkeit f�r eine Anpassung,
nur weil jemand zu viel Science Fiction gelesen hat.

Sollte mal jemand tats�chlich was in die Richtung machen k�nnen,
wird man sichs ansehen m�ssen und rechtlich entsprechend darauf
reagieren (durch angepasste Gesetze). Aber derzeit k�nnen wir nichtmal
absch�tzen was technisch m�glich sein wird, also auch kein Bedarf
f�r eine rechtliche Regelung.

> Ich
> wuerde deshalb nicht 'tot' sagen, weil ich nach abgeschlossener
> Transformation weiterlebe.

Du lebst ja nicht weiter (ausser in deiner SF-Phantasie).
Das was du beschreibst ist derzeit schlicht und einfach nicht
m�glich. 

Genausogut k�nntest sagen, "Herr Richter, ich hab den Typ gar nicht
get�tet, weil in 1 Million Jahren wird jemand ein Verfahren erfinden
das ihn wieder zum Leben erweckt" oder willst das Strafmass f�r
das killen eines Buddhisten danach richten ob er als Hund oder als
Wurm wiedergeboren wird?

Sowas ist doch sinnlos.

Tom