🚀 go-pugleaf

On 21 Jun., 10:44, Vogel <vo...@hotmail.com> wrote:
> >> >> Dir ist schon bekannt dass nur kinetische Energie eine reale Energie
> >> >> ist? Alles andere sind potentielle Energien.
>
> >> > und die sind nicht real?
>
> >> Nein.
>
> > aha, und warum nicht?
>
> Weil eben das Wort "potentiell" genau das bedeutet.

ontologischer Gottesbeweis ("Gott existiert, sonst könnte der Begriff
'Gott' nicht gedacht werden")?
Aus deiner Ansicht über die Bedeutung des Wortes "potentiell" und dem
Sachverhalt, das mal irgendwann jemand die potentielle Energie so
benannt hat, folgt rein gar nichts. Vielleicht hat derjenige, der
diesen Begriff eingeführt hat, mit "potentiell" ja etwas anderes
verbunden.


> "potentiell" drückt eine Möglichkeit aus die passieren kann,
> aber nicht passieren muss.

und das was passieren kann, ist in diesem Fall, dass die potentielle
Energie in kinetische Energie umgewandelt wird. Über die Realität der
potentiellen Energie lässt sich daraus keinerlei Aussage ableiten.


> >> > die Energiedichte des EM-Feldes ist ~ (E^2 + B^2). Mir fällt gerade
> >> > nicht ein, ob das nun kinetische oder potentielle Energie ist?
>
> >> Potentielle, nur weil du fragst.
>
> > aha, und kannst du mir auch den Grund nennen, warum die als
> > potentielle einzustufen ist?
>
> Weil sie keine Veränderung in dieser Welt bewirkt,
> lediglich bewirken könnte.

also eine voranschreitende EM-Welle ist aber ganz sicher eine
Veränderung. Du hast sogar selbst einmal Photonen eine kinetische
Energie zugesprochen.


> >> Energie produziert einen Impuls.
>
> > falsch. Produziert wird Impuls durch die Kraft.
>
> Falsch.
> Schon mal was vom Noethertheorem gehört?
> In einem inhomogenen und anisotropen Raum tritt ein Impuls auf,
> ohne dass da eine Kraft Wirken müsste.

das Noethertheorem sagt nichts über kausale Verursachung aus. Das
Noethertheorem besagt, dass aus der Isotropie des Raumes die
Impulserhaltung folgt. Wie ein Körper zu dem Impuls gekommen ist, den
er jetzt gerade hat, dazu sagt das Noethertheorem nichts.

Meine Aussage bezog sich selbstverständlich auf Räume, in denen
Impulserhaltung gilt. Wie das in anderen Räumen ist, weiß ich nicht,
aber dass dort ein Impuls eine Kraft verursacht, das glaube ich dir
nicht.


> Das Gegenteil ist also richtig:
> Impuls hat einen Messparameter "Kraft" zur Folge.

die Rede war von kausaler Verursachung. Um mal Ilja Schmelzer zu
zitieren: wenn ich dir eine reinhaue, dann verursache ich dadurch,
dass du ein blaues Auge bekommst.
Dass die Existenz einer Größe die Existenz weiterer Größen zur Folge
hat, das ist eine andere Art von Beziehung. Das hat nichts mit
Kausalität zu tun. Das erkennt man u. a.daran, dass es dabei nicht um
den Impuls eines konkreten Körpers geht oder um eine Kraft, die auf
diesen wirkt, sondern darum, dass es in der Natur überhaupt Impulse
und Kräfte gibt.


> Die Gravitationskraft z.Bsp. ist genau so eine Kraft,
> die durch einen Impuls im Raum entsteht,
> weil der Raum da nicht mehr euklidisch ist.  
> Genau aus diesem Grunde ist der Impuls in einem G-Feld nicht erhalten.
> Und weil der Impuls im G-Feld nicht erhalten ist, entsteht die
> Gravitationskraft.

eine solche Gravitatationstheorie ist mir neu. Woher hast du die?
In der Newtonschen Theorie wirkt auf eine Testmasse in einem
Gravitationsfeld eine Kraft, die dem Impuls der Testmasse einen
Beitrag in Richtung auf das Gravitationszentrum verleiht.
In der ART gibt es überhaupt keine Gravitationskraft. Ein frei
fallender Testkörper ist kräftefrei. Eine Gravitationskraft tritt nur
scheinbar auf, wenn man den Testörper nicht einem nicht frei fallenden
Bezugssystem aus betrachtet.

Deine Theorie wäre auch inkonsistent: wenn der Impulsbeitrag des
Probekörpers in Richtung Gravitationszentrum dadurch zustandekommt,
dass keine Impulserhaltung gilt, dann ist ja gar keine
Gravitationskraft mehr vonnöten, also braucht auch keine mehr durch
den Impuls zu entstehen.

Vielleicht redest du ja von der ART und der Gravitationskraft in
dieser. Die ist aber wie gesagt nur eine Scheinkraft, vergleichbar der
Trägheitskraft. Scheinkräfte interessieren hier aber nicht, es war von
echten Kräften die Rede, also im ART-Bild von Kräften, die einen
Körper auf eine nicht frei fallende Bahn bringen.


> > Es gilt:
>
> > \vec{p} = \int \vec{F} dt
>
> Das ist physikalisch falsch, weil inkomplett
> und nicht allgemein gültig.
> Andererseits wird umgekehrt ein Schuh daraus.
> Kraft hat immer einen Impuls als Ursache.
> \vec{F} = d\vec{p} / dt

das ist falsch. Wenn F eine Scheinkraft ist, interessiert die
überhaupt nicht. Wenn F eine reale Kraft ist, dann ist nicht der
Impuls die Ursache für doe Kraft, sondern die Kraft die Ursache für
den Impuls.
Wenn ein Körper zur Zeit t1 den Impuls p(t1) hat und zur Zeit t2 den
Impuls p(t2), mit

\vec{p}(t2) = \vec{p}(t1) + \int_t1^t2 \vec{F}(t) dt

dann ist nicht die Impulsdifferenz die Ursache dafür, dass zwischen t1
und t2 die Kraft F gewirkt hat, sondern die Kraft ist die Ursache
dafür, dass sich zwischen t1 und t2 der Impuls geändert hat.


> Es gibt keine Kraft ohne Impulsvariation,

und deswegen verursacht eine Kraft, wenn sie denn auftritt, eine
Impulsänderung.


> aber sehr wohl Impulsvariation ohne Kraft.

dass in einer gekrümmten Raumzeit Impulsänderungen ohne Kraftwirkung
auftreten können, tut der Kausalitätsbeziehung zwischen Kraft und
Impuls keinen Abbruch. Dann können Impulsänderungen neben Kräften halt
auch noch Raumkrümmungen als Ursache haben.


> >> Das besagt obige Beziehung.
>
> > die sagt da gar nichts zu.
> > Die leitet sich sich daraus ab, dass beide,
> > Energie und Impuls, durch die Kraft generiert werden.
>
> Für die lineare Bewegung gilt:
> dE/dx = dp/dt
> oder generell:
> grad(E) = d\vec{p} / dt
> Eine "Kraft" taucht da nirgends auf.

doch. In der zweiten Gleichung. Es gilt

\vec{F} = - \grad E

d\vec{p}/dt = \vec{F}

Dass du sie durch Kombination dieser beiden Gleichungen herausfallen
lässt, ändert ja nichts daran dass sie da ist.