🚀 go-pugleaf

Jaroslav Macodiseas wrote:

> Christoph Appel schrieb in Nachricht <34FED627.41C6@tpri6m.gsi.de>...
> > [...]
> > Ich dachte immer, Atomkerne bestehen im
> >wesentlichen aus Protonen und Neutronen, die nach heutigem Verst"andnis
> >selbst wieder aus Quarks (und Gluonen, etc.) zusammengesetzt sind.

> Klar, aber man kann sie auch als elektrische Dipole auffassen, zumindestens
> in der Kombination.

1. Was ist ein elektrischer Dipol?
2. Was meinst Du mit '... zumindest in der Kombination'?
 
> >> >Die Ueberlagerung dieser Schwingungen
> >> >(elektrischer Felder, aehnlich dem Photon) ergibt
> >
> >??? Nach der QED bestehen elektrische Felder aus Photonen.
> 
> Verzeihung, aber, jetzt mal ohne Ahnung - wie kann ein ruhendes
> Feld aus Photonen bestehen?

Na ja, die QED ist eine Quantenfeldtheorie, und somit nicht ganz
trivial. Nach ihr wird jedenfalls auch die Coulomb-Wechselwirkung durch
den Austausch von Photonen vermittelt. Allerdings von 'transversalen'
Photonen, also sogenannten virtuellen Teilchen, die man nicht frei
beobachten kann. Inwiefern man dem dann physikalische Realit"at zukommen
l"a"st, ist nat"urlich Geschmacksache, aber das mathematische Bild
l"a"st sich so interpretieren. 

> Ich dachte immer Felder seien Raumkr�mmungen?

Da denkst Du vermutlich an die ART. Die besagt n"amlich, da"s das
Energie-Impuls-Tensorfeld (meist kurz und eigentlich nicht richtig als
Energie-Impuls-Tensor bezeichnet) proportional dem Einstein-Tensor(feld)
ist. Und letzteres h"angt mit der Raumkr"ummung zusammen. Wenn man die
Gravitation dagegen au"ser acht l"a"st (also z.B. im Standardmodell der
Elementarteilchen), rechnet man "ublicherweise im (flachen)
Minkowskiraum. Der Raum ist in solchen Theorien also nicht gekr"ummt,
entsprechend haben die dort auftretenden Felder nix mit Raumkr"ummung zu
tun.

> [...]
> Einfach: man kann das Elektron auf der Umlaufbahn nicht komplett mit
> der Theorie das es ein Teilchen ist erkl�ren, weil es sonst Energie
> verlieren
> w�rde und irgendwann in den Kern st�rzen w�de.

Man kann es nicht damit erkl"aren, da"s das Elektron ein *klassisches*
Teilchen ist, also eines da"s den Gesetzen der *klassischen* Mechanik (+
E-Dynamik, etc.) gehorcht. Man mu"s eben die QM bem"uhen.

> Da mehrere Photonen dieselbe "Bahn" haben, sind die
> (mehr oder weniger...) synchrnisiert - w�ren sie es nicht g�be es nach der
> Wellentheorie eine Ausl�schung.

Was ist die Wellentheorie?

> [...]
> >> Warum sollte es ? Der Zusammenhang zwischen den em-Feldern und der
> >> Gravitation hat bisher keiner vollkommen bewiesen.
> >
> >Was ist das eigentlich f"ur eine Aussage?

Ich wollte damit ausdr"ucken, da"s dieser Satz ('Der Zusammenhang ...')
so keinen Sinn ergibt. Wolltest Du sagen, es hat niemand bewiesen, da"s
ein Zusammenhang existiert? Und was soll dann das 'vollkommen'?

> [...]
> >Was du meinst, ist wohl die Theorie bosonischer Strings. Die ist dann
> >konsistent, wenn ich in 26 Dimensionen arbeite. Mach ich
> >Superstringtheorie, d.h. ich betrachte fermionische Strings, brauch ich
> >nur 10 Dimensionen (Korrigiert mich, wenn ich M"ull poste, ich bin kein
> >String-Fachmann).
> 
> Hmm, ich auch niht, aber es klingt vern�nftig. Allerdings habe
> ich wohl die Begriffe vertauscht, oder meine Literatur - danach
> gab es Stringtheorie (10Dim), dann die Superstringtheorie.(>20Dim,
> wei� nicht mehr genau wie viele es waren, dachte immer 22))

Wie gesagt, AFAIK genau umgekehrt.
 
> >> [...]
> >> >Die Ruhmasse ist fuer alle Elementarteilchen gleich Null (nur
> >> >fuer den theoretischen Fall der "absoluten Ruhe").
> >>
> >> Masse ist doch relativ,
> >
> >Was soll denn das hei"sen?
> 
> Es soll hei�en das die Ruhemasse eines Teilchens abh�ngig von der
> Geschwindigkeit des Teilchens ist. Diese ist jedoch relativ.

Das ist allerdings Nonsens. Siehe n"achster Satz:

> >Die Ruhmasse ist eine intrinsische invariante
> >teilchenspezifische Gr"o"se.
> 
> Klar. Aber er sagt, wir haben die tats�chliche Ruhemasse nicht
> gemessen weil das Teilchen sich "absolut gesehen" immernoch in
> Bewegung befindet. Gegen�ber was auch immer.

Nonsens. Und die Ruhmassen aller m"oglichen Teilchen kennt man mehr oder
weniger genau.
 
> >Es gibt Teilchen mit Ruhmasse Null, z.B.
> >Photonen, Gluonen,
> 
> ja, diese haben aber immer eine Geschwindigkeit v~=c,

Sogar v=c. Jedenfalls nach den derzeit akzeptierten Theorien
(relativistisch invariante Quantenfeldtheorien).

> ER sagt aber das JEDES Teilchen eine absolute Ruhemasse von Null hat...

Na ja, sagen kann man viel.
 
> >und einen Haufen Teilchen mit m>0. F"ur Elektronen
> >gilt z.B. m=511keV/c^2. Da dran ist nix relativ.
> 
> Er behauptet jedoch das JEDES Teilchen Ruhemasse Null hat,
> d.h. das wir immer nur die relativistische Masse messen,weil das
> Teilchen sich nicht in "absoluter Ruhe" befindet. Insofern
> ist die Aussage aber recht unsinnig, denn w�re das Teilchen im
> "absoluten Ruhezustand" - was auch immer das sein soll - w�ren
> WIR es nicht, und wir w�rden wieder die relativistische Masse
> messen.

Und wieder Nonsens. Nach der SRT ist nur wichtig, da"s ich mich relativ
zum Teilchen in Ruhe befinde.
 
> [...]
> Verzeihung. Mi�verst�ndnis - ich habe diese Aussage als "Alle Materie
> besteht aus Energie" verstanden, was ja wohl wahr ist. Falsch gelesen.

Damit bin ich auch nicht so gl"ucklich. Wie ist denn Energie definiert?
Nach dem heutigen Verst"andnis gibt es sowas wie Elementarteilchen, die
sich durch ihre Quantenzahlen unterscheiden, z.B. Spin, Ladung,
Baryonenzahl, Leptonenzahl, etc.). Daraus besteht Materie. Und Materie
kann ich nun bestimmte Zahlen zuordnen, die man Energie, Impuls,
Drehimpuls, etc. nennt. Diese Gr"o"sen sind deswegen interessant, weil
sie Erhaltungsgr"o"sen sind. Sie werden lediglich zwischen verschiedenen
Teilchen ausgetauscht, die Summe bleibt immer konstant.

> [...]

Ciao, Christoph