🚀 go-pugleaf

Guenter wrote:
> 
> Die Unglücksmaschine SR-111 hat nach Berichten aus der Presse 30 Meilen
> (ca. 45 km) vor dem Flughafen Halifax noch eine Höhe von ca. 5500 Metern
> gehabt. Mir leuchtet nun nicht ein, weshalb der direkte Anflug des
> Flughafens nicht möglich gewesen sein sollte. Schliesslich werden mit
> ähnlichen Passagierflugzeugen auch Manöver (Parabelflüge) zur
> Simulierung der Schwerelosigkeit geflogen.
> OK, es musste noch Gewicht (Treibstoff) abgelassen werden aber das hätte
> doch auch während dem Sinkflug erfolgen können.
> Kann mir, Aviatik-Leihe, das jemand erklären?
> 
> Herzlichen Dank
> Tom
> 
> ==========================================
> Thomas Günter
> Switzerland
> guenter.home@bluewin.ch

Der Pilot war ja dabei das Kerosen abzulassen. Nachdem er das Gewicht
reduziert gehabt hätte, wäre er sicherlich schnellstmöglichst gelandet.
Aber ein Sturzflug hätte auch nichts gebracht, da man schlecht auf einer
3000m-Landebahn mit 1100kmh aufsetzt.

Daniel

Hi Tom

auch ich verfolge momentan das Geschehen rund um den Absturz intensiv.
Nachdem was ich lesen konnte, war die Maschine 45 km vor Halifax noch
rund ca. 10000 m hoch! Was im Swissair-Simulator nachgespielt wurde,
bestaetigte dann schliesslich auch das richtige Verhalten des Piloten,
naemlich noch eine Zusatzschlaufe zu fliegen, um 1. an Hoehe zu
verlieren und 2. Treibstoff abzulassen. Dass das Flugzeug im
Direktlandeversuch haette landen koennen, ist nach Meinung der Experten
unmoeglich, da erstens der Sinkflug-Winkel fuer ein solches
Passagierflugzeug zu gross waere, und dies die Maschine gar nicht
aushalten wuerde (man sitzt ja schliesslich nicht in einer F/A 18!) und
zweitens die Landebahn auf Halifax um mehrere Hundert Meter fuer eine
Notlandung zu kurz gewesen waere.
Diese Aspekte leuchten mir jedenfalls ein, aber die weiteren
Ermittlungen sind ja im Gange, wahrscheinlich wird der erste der am
Sonntag gefundenen Flugschreiber mehr Aufklaerung bringen koennnen.

Bye
Gary

Guenter wrote:

> Die Ungl�cksmaschine SR-111 hat nach Berichten aus der Presse 30 Meilen
> (ca. 45 km) vor dem Flughafen Halifax noch eine H�he von ca. 5500 Metern
> gehabt. Mir leuchtet nun nicht ein, weshalb der direkte Anflug des
> Flughafens nicht m�glich gewesen sein sollte. Schliesslich werden mit
> �hnlichen Passagierflugzeugen auch Man�ver (Parabelfl�ge) zur
> Simulierung der Schwerelosigkeit geflogen.
> OK, es musste noch Gewicht (Treibstoff) abgelassen werden aber das h�tte
> doch auch w�hrend dem Sinkflug erfolgen k�nnen.
> Kann mir, Aviatik-Leihe, das jemand erkl�ren?

Der Airport befindet sich IMHO auf dem Land und um Flugh�fen sind meistens
Zubringer anzutreffen. H�tte der Pilot den Treibstoff beim Sinkflug (�ber
Land) abgelassen, w�re das 'ne riesen Schweinerei geworden. Letztendlich
w�ren durch dieses Man�ver wahrscheinlich mehr Leute gef�hrdet worden
(zwecks Treibstoff durch Schornstein in den Kamin - Bums!; herrliches
Luft-Treibstoff-Gemisch gegeben inmitten von lauter Verbrennungsmotoren und
gl�henden Glimmst�ngeln -> Bums....)!

--
Stefan Berthold                        Fax:    ++49 0351 4728016
callsign/alias: Dingo B.               e-mail: web_dingo@gmx.net
location: dixiland-city Elbflorenz

On 8 Sep 1998 19:24:23 GMT, KlausBerthold@t-online.de (Dingo B.) wrote:

>> OK, es musste noch Gewicht (Treibstoff) abgelassen werden aber das h�tte
>> doch auch w�hrend dem Sinkflug erfolgen k�nnen.
>> Kann mir, Aviatik-Leihe, das jemand erkl�ren?
>
Wenn kein Notfall besteht muss er eine minimal H�he einhalten damit der
Treibstoff sicher nicht die Erde erreicht, aber er wird eigentlich so oder so
zerst�ubt

>Der Airport befindet sich IMHO auf dem Land und um Flugh�fen sind meistens
>Zubringer anzutreffen. H�tte der Pilot den Treibstoff beim Sinkflug (�ber
>Land) abgelassen, w�re das 'ne riesen Schweinerei geworden. Letztendlich
>w�ren durch dieses Man�ver wahrscheinlich mehr Leute gef�hrdet worden
>(zwecks Treibstoff durch Schornstein in den Kamin - Bums!; herrliches
>Luft-Treibstoff-Gemisch gegeben inmitten von lauter Verbrennungsmotoren und
>gl�henden Glimmst�ngeln -> Bums....)!

In Kloten wird der Treibstoff auch �ber Land abgelassen, es ist noch nie
desswegen etwas explodiert.

Ernst

In article <35f86db3.1458423@news.eunet.ch>, maschoch@csi.com (Martin
Schoch) wrote:

 > >  In Kloten wird der Treibstoff auch �ber Land abgelassen, es ist noch nie
 > >  desswegen etwas explodiert.
 > 
 > Geschieht das nicht wenn immer m�glich �ber dem Bodensee?

Bei uns war's �ber dem Zugersee, in geringer H�he.

Regards
Dan (komisches Gef�hl, wenn bei der Landung die Feuerwehr versucht, neben
     dem Flugzeug herzurasen)

-- 
A computer without Windows is like a fish without a bicycle.
======================== http://www2-iiuf.unifr.ch/is/Dan/dan.htm ==
Cybersnare/Piege dans le Cyberespace http://www.dmi.ens.fr/~dicosmo/

Am 8 Sep 1998 19:24:23 GMT, schrieb Dingo B.:


> H�tte der Pilot den Treibstoff beim Sinkflug (�ber
>Land) abgelassen, w�re das 'ne riesen Schweinerei geworden. 

Versuche haben gezeigt, da� das Zeug nach ein paar hundert Metern
verdunstet ist. Da kommt nichts am Boden an.

         Frank
-- 
Frank Hauptmann
E-mail:f.hauptmann@tu-bs.de;   100622.2130@compuserve.com
ICQ: 14461282;   http://www.tu-bs.de/~y0001679