🚀 go-pugleaf

lizzy@orplid.shnet.org wrote:
> 
>   Tach Leute, hallo Guido !
> 
>   Du schriebst...
> 
> L> >  Diese Handlungen koennten jedoch durch Nothilfe (Par. 32 StGB analog)
> L> >  gerechtfertigt sein.
> L> >  Erforderlich waere zunaechst ein "gegenwaertiger Angriff".
> L> >  Dieser ist unproblematisch zu bejahen, weil das koerperliche Wohl des
> L> >  Unfallopfers angegriffen wurde.
> 
> G> ... Deine Bem�hungen in Ehren, aber   32 zu pr�fen ist hier ja wohl am Thema
> G> vorbei. Wenn schon, dann k�nnte   34 (Rechtfertigender Notstand) geeignet
> G> sein.
> 
>   Voellig falsch, Guido !
>   Du machst den (uebrigens sehr haeufigen) Fehler, zu frueh auf
>   Par. 34 StGB zurueckzugreifen.
>   Dieser *Allgemein* Rechtfertigende Notstand ist wirklich nur dann
>   einschlaegig, wenn gar nichts anderes mehr geht, naemlich:
> 
>   a) wenn keine Sachen verletzt wurden oder
>   b) eine Abwaegung zwischen Pflichten (und nicht zwischen Guetern)
>      vorgenommen werden mu�.
> 
>   In dem vorliegenden Fall ging es aber nun darum, da� ein Mensch einem
>   anderen zu Hilfe eilen wollte und dadurch andere Rechtsgueter verletzte.
> 
>   Diese "Nothilfe" wird allein von Par. 32 StGB im Rahmen der Notwehr
>   erfa�t.
>   Der Par. 34 StGB wird dann verdraengt (Dreher/Troendle,
>   Par. 34 Rdn. 23).
> 
>   Dein Ansatz, in diesem Fall einen Notstand anzunehmen, ist deshalb
>   ganz falsch !
> 

Hallo, 
um noch etwas mehr Verwirrung (oder Entwirrung) in die Sache zu bringen:
In deinem D/T steht sicher auch irgendwo, dass sich Notwehr und Nothilfe 
gegen den Angreifer richten. Wieso ist der sich hinter seiner Tuer 
versteckende Mitbuerger ein Angreifer ?
Da man die zivilrechtlichen Rechtfertigungsgruende auch im Strafrecht 
anwenden kann (auch das im D/T), waere es doch sinnvoller, hier den 
agressiven Notstand des BGB als Rechtfertigung anzunehmen.

MfG, Malte