🚀 go-pugleaf

Fortsetzung (26.6.1997)


Hallo Hansjoerg!
 

Ich habe natuerlich einige Artikel dieser Zeitschrift
auch ueberflogen. ...

Nun, es ist nicht nur mein Glaube, dass der Sozialabbau wohl zu
Massenarmut fuehren kann bzw. koennte. Erstens habe ich bereits das
Beispiel der Fruehindustialisierung angefuehrt, waehrend der der
Kapitalismus in der pursten Form nahezu uneingeschraenkt herrschen
konnte. Ausserdem brauchst Du einfach nur nachzusehen, wie die Laender
der 3. Welt im Namen des kapitalistischen freien Welthandels brutal
ausgebaeutet werden. Hier findet und fand nur eine Verschiebung der
extremsten Ausbeutungsgebiete in die 3. Welt statt. Jetzt stellen diese
Laender dar, wie es einmal bei uns wieder aussehen koennte. Dort,
beispielsweise in Afrika, arbeiten die Menschen wie die Proletarier
gegen 1900 und spaeter genauso fuer Hungerloehne. Chibo, Edusche und die
sonstigen grossen Kaffeekonzerne tragen zu dieser Entwicklung
beispielsweise bestens bei.
Zunehmend wird aber auch hier, in der BRD, der Kapitalismus immer
staerker und brutaler vertreten. Bald k�nnte sich der Zustand der
Verlierer im kapitalistischen System dem der Menschen im
Fruehindustialismus angleichen.
Deine Loesung mit den privaten Versicherungen hoert sich zunaechst
einmal so an, als wenn dies eine Moeglichkeit waere. Du vergiesst aber
leider die winzige Tatsache, dass Du beispielsweise als Rentner bei
einer privaren Krankenversichrung ca. 1000 DM Beitrag pro Monat bezahlen
musst. Wird es also wirkich keine verstaerkte Altersarmut usw. geben?
Ganz abgesehen davon schadet der Grundgedanke des Kaputalismus "The
survival of the fittest", also das Recht des Staerkeren nur der
Gesellschaft.

Weiterhin war Hitler ein ruecksigtsloser Alleinherrscher, der den
Begriff des Sozialismus nur missbrauchte - und mit "National..." noch
weiter bis zur Unkennlichkeit verstuemmelte. Hitlers Ziel war naemlich
nur eins: seine Vorstellungen und Ideen durchzusetzen und auch bei
anderen einzuhammern, ohne auch nur Ruecksicht auf irgendjemanden zu
nehmen. Somit war er nur eins: ein gemeingefaehrlicher Diktator. Er
wolte nur Macht haben, sonst nichts!

Und bevor ich es noch vergesse: Bekanntlicherweise sind Studenten
uebrigens nicht dazu da, um billige Arbeitskraefte zu sein. Sie muessen
auf Grund der Bundespolitik (--> Bafoegkuerzungen usw.) arbeiten - mit
allen erdenklichen Folgen, wie z.B. des laengeren Studiums.
Verschlimmert wird dies noch durch Studiengebuehren.
Oder willst Du die Verstaerkung der sozialen Ungleichheit etwa auch noch
unterstuetzen?

Mit vielen Gruessen ...


------------------------------------------------------------------

Antwort (26.6. 1997):


Hallo Steffen,


Steffen Bardolatzi wrote:
> 
> Hallo Hansjoerg!
> 
> Ich habe natuerlich einige Artikel dieser Zeitung 
> auch ueberflogen. ...

Vielen Dank.
 
> Nun, es ist nicht nur mein Glaube, dass der Sozialabbau wohl zu
> Massenarmut fuehren kann bzw. koennte. Erstens habe ich bereits das

Praeziser: der staatliche (!) Abbau. Du solltest Dir hier den grossen
Unterschied zwischen Staat und Gesellschaft klarmachen. Nachdem der
Staat etwas weniger (aber wirklich nur etwas) in den USA gemacht hat,
hat die Gesellschaft das in die Hand genommen.

> Beispiel der Fruehindustialisierung angefuehrt, waehrend der der

Noch mal: die Leute, deren Leben Du beklagst, waeren ansonsten die
Leute gewesen, die auf dem Land verhungert waeren. Die haben sich
verbessert, sonst waeren sie nicht nach Manchester gewandert. Der
Kapitalismus hat das Elend nicht geschaffen, sondern angezogen und
beseitigt. Erklaer mir sonst, wieso die Bevoelkerung in England
rasch angewachsen ist, die Lebenserwartung gestiegen und Loehne und
Lebensstandard auch. Der Denkfehler ist, dass man das mit einer
laendlichen Idylle vergleicht, die es nie gegeben hat. Dort sind
die Leute einfach verreckt. Der Kapitalismus hat das abgeschafft.

> Kapitalismus in der pursten Form nahezu uneingeschraenkt herrschen

Das mit purem Kapitalismus ist nur sehr eingeschraenkt richtig.
Gerade das, was Du kritisieren wuerdest, z. B. die elenden Wohn-
bedingungen, die teure Lebenshaltung, usw. waren direkte Folge
staatlicher Eingriffe wie irrwitziger Zoelle und Steuern wie die
auf die Anzahl der Fenster. Dagegen haben uebrigens
die Manchesterliberalen fuer die armen Leute gekaempft.

> konnte. Ausserdem brauchst Du einfach nur nachzusehen, wie die Laender
> der 3. Welt im Namen des kapitalistischen freien Welthandels brutal

Da kommst Du leicht ins Schleudern: bitter arme Laender, die sich
halbwegs auf Kapitalismus eingelassen haben, geht es jetzt klasse: z. B.
Hongkong, Singapur, Taiwan, Sued-Korea und etwas frueher wohlgemerkt:
Irland, Schweden, Japan, Deutschland und am Anfang England. Wir
wuerden ueberhaupt nicht mehr drueber reden, wenn das nicht so waere.

Laender wie Indien, die komplette sozialistische Welt, praktisch
alle afrikanischen Laender und ueber eine lange Zeit auch die 
suedamerikanischen haben sich mit anti-kapitalistischer Politik ruiniert
oder sind erst gar nicht auf die Beine gekommen. Denk mal drueber
nach: warum sind die Leute eigentlich am Anfang des Jahrhunderts massen-
haft nach Argentinien und Brasilien gewandert? Weil das SEHR reiche
Laender waren. Gerade bei Argentinien ist der Zusammenhang recht
deutlich: die Englaender haben denen die Eisenbahnen hochgezogen und
was-weiss-ich-nicht wegen Freihandel. Ruiniert haben sich die Laender 
mit z. B. Perons Versuch den Faschismus zu kopieren oder
Wohlfahrtsstaaten
aufzubauen. Indien hat einen aberwitzigen Protektionismus gemacht.

Ein sehr schoener Artikel:

http://www.forbes.com/forbes/97/0421/5908085a.htm

Richard Cobden war DER Manchesterliberale, in Deutschland verhasst, aber
der Mann, der mehr Gutes bewirkt hat als all die Leute zusammen, die
ueber 
ihn gelaestert haben.

Vor hundert Jahren war das reichste Land der Welt: die englische
Kolonie Australien.

> ausgebaeutet werden. Hier findet und fand nur eine Verschiebung der
> extremsten Ausbeutungsgebiete in die 3. Welt statt. Jetzt stellen diese

Das ist Unfug. Das traurige ist: selbst Ausbeuten laeuft in Afrika
nicht. Du waerst um Beispiele verlegen, was denn da so tolles gemacht
wird. Da laeuft wegen Jahrzehnten Staatwirtschaft eben gar nichts.

Uganda versucht es jetzt mal mit Kapitalismus und, hoppla, die
Wirtschaft waechst wie in Suedostasien. So ein Zufall. 

> Laender dar, wie es einmal bei uns wieder aussehen koennte. Dort,
> beispielsweise in Afrika, arbeiten die Menschen wie die Proletarier
> gegen 1900 und spaeter genauso fuer Hungerloehne. Chibo, Edusche und die

Von Hungerloehnen um 1900 kann gar keine Rede sein. 

Wenn es wenigstens das waere in Afrika z. B. Nicht mal das. Nenn mir 
mal relevante Produktionen, die in Afrika laufen. Deine Beispiele 
sind samt und sonders: Landwirtschaft (und vielleicht noch was
Bodenschaetze).
Industrie? Totale Fehlanzeige.

> sonstigen grossen Kaffeekonzerne tragen zu dieser Entwicklung
> beispielsweise bestens bei.
> Zunehmend wird aber auch hier, in der BRD, der Kapitalismus immer
> staerker und brutaler vertreten. Bald k�nnte sich der Zustand der

Das ist Dir sehr wichtig, dass der Kapitalismus gewalttaetig ist.
Der Punkt, warum Kapitalismus so gut funktioniert, ist aber:
friedliche und freiwillige Kooperation. Das hat Richard Cobden
konsequent vertreten: gegen den Krimkrieg, gegen den Imperialismus,
Friedenskongresse organisieren, usw.

> Verlierer im kapitalistischen System dem der Menschen im
> Fruehindustialismus angleichen.

Das waren nicht die Verlierer, sondern die Gewinner. Diese Millionen
Menschen haette es nie gegeben, weil sie auf dem Land einfach ver-
reckt waeren.

> Deine Loesung mit den privaten Versicherungen hoert sich zunaechst
> einmal so an, als wenn dies eine Moeglichkeit waere. Du vergiesst aber

In anderen Bereichen, wo der Staat das nicht managet, klappt das:
denk an eine beliebige Versicherung, die freiwillig ist, z. B. eine
Versicherung, die zahlt, wenn ein Kind invalide wird. Eltern
interessiert
das und die machen das, genauso wie sie sich auch um andere Sachen 
kuemmern.

> leider die winzige Tatsache, dass Du beispielsweise als Rentner bei
> einer privaren Krankenversichrung ca. 1000 DM Beitrag pro Monat bezahlen

Wenn Du das aus dem Stehgreif weisst, weiss das auch jeder andere. Was
man in einem Schnullerstaat verlernt, ist eben, fuer sich selbst zu
sorgen. Der simple Ausweg: man legt was auf die hohe Kante, z. B. von
dem was man als 30jaehriger so wenig bezahlt. Und wetten, Du kuemmerst
Dich besser um Dein Geld als eine Behoerde fuer Dich. 

> musst. Wird es also wirkich keine verstaerkte Altersarmut usw. geben?

Das Problem ist die Umstellung. Wer heute 50 ist, schafft es einfach
nicht noch genug zusammenzukriegen. Dafuer muss man das ja auch nicht
von
heute auf morgen machen. 

> Ganz abgesehen davon schadet der Grundgedanke des Kaputalismus "The
> survival of the fittest", also das Recht des Staerkeren nur der
> Gesellschaft.

Der Kapitalismus ist einfach nicht das Recht des Staerkeren, auch
wenn das das Argumentieren sehr einfach macht. Das Grundprinzip
lautet: jeder darf machen, was er moechte, solange er die gleiche
Freiheit eines anderen nicht beeintraechtigt. Zwang, den jemand
auf einen anderen ausuebt (ausser als Antwort auf Zwang) ist
unrecht und berechtigt zum Gegenzwang. Damit ist das Ausueben von 
Staerke UNRECHT, das gegen den Kapitalismus verstoesst, ganz anders 
als etwa im Feudalismus. 

Die grundlegende Sache im Kapitalismus ist freiwillige Zusammenarbeit,
freiwilliger Tausch, Handel, freiwillige Vertraege, Frieden.
Alle anderen Systeme (Feudalismus, Faschismus, Imperialismus,
Sozialismus)
bauen auf Zwang auf. 

> Weiterhin war Hitler ein ruecksigtsloser Alleinherrscher, der den

Wohl wahr.

> Begriff des Sozialismus nur missbrauchte - und mit "National..." noch
> weiter bis zur Unkennlichkeit verstuemmelte. Hitlers Ziel war naemlich

Friedrich v. Hayek in "Der Weg zur Knechtschaft" zeigt was anderes,
siehe auch: Ludwig v. Mises "Socialism". Die Nazis waren
selbstverstaendlich
keine von Lenin patentierten Sozialisten, aber sie waren trotzdem echte
Sozialisten (noch klarer bei den italienischen Faschisten). Das Prinzip
ist dasselbe, der Staat soll alles regeln, insbesondere in
wirtschaftlicher
Hinsicht, das Individuum zaehlt nichts. Die Nazis haben
konsequenterweise
auch alles Liberale und den Kapitalismus gehasst. Beides gab es aber
vor ihnen in Deutschland sowieso nur noch in Spuren.

> nur eins: seine Vorstellungen und Ideen durchzusetzen und auch bei
> anderen einzuhammern, ohne auch nur Ruecksicht auf irgendjemanden zu

Da stimme ich Dir voll zu, bis auf die Behauptung mit dem 'nur'.

> nehmen. Somit war er nur eins: ein gemeingefaehrlicher Diktator. Er
> wolte nur Macht haben, sonst nichts!

Dass das ihm Spass gemacht hat, glaube ich gerne. Hitler war aber
ein Gesinnungstaeter. Er hatte einen Plan, was er machen wollte.
Die despotische Macht war ihm bei aller Lust ein Mittel zum Zweck.
 
> Und bevor ich es noch vergesse: Bekanntlicherweise sind Studenten
> uebrigens nicht dazu da, um billige Arbeitskraefte zu sein. Sie muessen

Das ist naemlich die Arroganz von Leuten, die einen Wisch wie das
Abitur haben. Arbeiten wie andere Leute, no way. Wir steigen oben
ein, her mit den guten Loehnen. Das ist die Haltung von Adeligen.

> auf Grund der Bundespolitik (--> Bafoegkuerzungen usw.) arbeiten - mit
> allen erdenklichen Folgen, wie z.B. des laengeren Studiums.

Das ist eher ein Problem, dass man in einem Schnullerstaat nicht
gewoehnt ist, selbst sich um Sachen zu kuemmern. Wenn das Geld
nicht reicht, ueber das Studium zu kommen, wuerde man nicht
waehrenddessen jobben und so beides schlecht machen (insbesondere
deshalb auch schlecht bezahlt werden), sondern erst was arbeiten
und was ansparen, oder einen Kredit aufnehmen und den nachher
abarbeiten.

> Verschlimmert wird dies noch durch Studiengebuehren.

Nur weil es fuer einen schoen ist, darf man nicht anderen ihr Geld
wegnehmen. Das ist das Recht des Staerkeren (der Staat ist hier
ja ausdruecklich auf Deiner Seite, Ruettgers ist doch gegen
Gebuehren, oder?).

> Oder willst Du die Verstaerkung der sozialen Ungleichheit etwa auch noch
> unterstuetzen?

Das einzig Interessante ist, wie es einzelnen geht. "Soziale Gleichheit"
ist eine Plangroesse. Wenn alle verhungern, ist sie toll realisiert.
Ich waere lieber hundertmal aermer als Bill Gates.

> 
> Mit vielen Gruessen ...
>                 

Tschuess

Hansjoerg.