🚀 go-pugleaf

Jens.Bolten@post.rwth-aachen.de (Jens Bolten) wrote:

>martin.schmidt@tu-bs.de (Martin Schmidt) hat geschrieben:
>>Weder wird hier dur Aufr�stung provoziert, noch ein pr�ventiver 
>>Erstschlag geplant.
>Wirklich nicht? Sieh Dir mal die diversen Planspiele der NATO aus
>den 70er und 80er Jahren an.

Es gab keine Planspiel der NATO, den Warschauer Pakt anzugreifen. Auch
die Strategie der "flexible Response" sah solches nicht vor.

>>Es ist allerdings besser, diese Opfer der _Verteidigung_ in Kauf zu nehmen, 
>>als kampflos dem Feind das Feld zu �berlassen (denn das wird genauso (oder 
>>Mehr) Opfer kosten). Der Gewinn besteht in der behaltenen Freiheit.
>Diese Ansicht zu diskutieren, bringt wenig, da es hier um die
>Gewichtung von so grundlegenden Werten wie "Leben" und "Freiheit"
>und um die Frage, ob mir meine Freiheit wichtiger ist als das
>Leben unbeteiligter Menschen geht. 
>Diese Gewichtung muss jeder fuer sich treffen.

Es geht nicht nur um Deine Freiheit, sondern (am Beispiel der
NATO-Staaten) um die Freiheit von ueber einer halben Milliarde
Menschen. Die ganze Philosophie des Verteidigungspaktes NATO war und
ist, durch die Definition jedes Angriffs auf ein Partnerland als einen
Angriff auf die NATO, dieses Land unangreifbar zu machen. Und wie die
Vergangenheit zeigt, hat das praechtig funktioniert. Und es kommt
nicht von ungefaehr, dass das Erfolgsmodell NATO eine hohe
Anziehungskraft auf viele osteuropaeische Staaten hat - obwohl Du
jetzt wahrscheinlich dahinter ein simples Spiel der Amerikaner siehst,
um ihre Ruestungsabsatzmaerkte zu vergroessern.



Gruss,

	Andreas