🚀 go-pugleaf

KIm2000 skrev:
> 
> 
> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i meddelelsen 
> news:4ab1eda2$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> wrote in message 
>>> news:4ab1e31e$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Der ER langt flere ledige..
>>>>
>>>> Men hvis de er "aktiverede" er de jo ikke "ledige", men blot til 
>>>> r�dighed for arbejdsmarkedet.
>>>> Var det ikke S-R regeringen der i sin tid �ndrede definitionen af 
>>>> arbejdsl�s, eller var det schl�ter regeringen ?
>>>
>>> Hvem har ikke �ndret den?
>>
>> Bevis at jeg ikke p�stod det modsatte!
>>
>>>
>>> Og hvem vil i det hele taget p�st�, at lige netop det begreb lader 
>>> sig definere p� �n bestemt m�de, som altid er den rigtige?
>>
>> Ledig = uden arbejde, men "aktiveret" 35 timer om ugen og i princippet 
>> tvunget til at tage ethvert job som reng�ring eller flaskedreng (til 
>> kontanthj�lps l�n) uden mulighed for at have en fagforening bag sig i 
>> tilf�lde af at ens "arbejdsgiver" skulle vise sig at v�re en r�v med 
>> �rer som, gud forbyde, kendte erhvervskonsulenten fra komunen p� mere 
>> end eet niveau.
>>
>> Arbejdsl�s = uden arbejde, og endnu ikke aktiveret, men medlem af en 
>> A-Kasse.
>>
>> Jeg har en mistanke om at "arbejdsl�se" er et m�l for nationale 
>> konjunkturer, mens "ledige" er et m�l for "samfundets potientielle 
>> muligheder" som CHF sikkert ville have udtrykt det i hans sidste job.
>>
> 
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article1614427.ece
> 
> 
> 

Det var mens CHF havde sit sidste job.. ak ja, de gode gamle dage..


- cep