🚀 go-pugleaf

""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> wrote in message 
news:4ab1eda2$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>> ""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> wrote in message 
>> news:4ab1e31e$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Der ER langt flere ledige..
>>>
>>> Men hvis de er "aktiverede" er de jo ikke "ledige", men blot til 
>>> r�dighed for arbejdsmarkedet.
>>> Var det ikke S-R regeringen der i sin tid �ndrede definitionen af 
>>> arbejdsl�s, eller var det schl�ter regeringen ?
>>
>> Hvem har ikke �ndret den?
>
> Bevis at jeg ikke p�stod det modsatte!

Touche!

>> Og hvem vil i det hele taget p�st�, at lige netop det begreb lader sig 
>> definere p� �n bestemt m�de, som altid er den rigtige?
>
> Ledig = uden arbejde, men "aktiveret" 35 timer om ugen og i princippet 
> tvunget til at tage ethvert job som reng�ring eller flaskedreng (til 
> kontanthj�lps l�n) uden mulighed for at have en fagforening bag sig i 
> tilf�lde af at ens "arbejdsgiver" skulle vise sig at v�re en r�v med �rer 
> som, gud forbyde, kendte erhvervskonsulenten fra komunen p� mere end eet 
> niveau.
>
> Arbejdsl�s = uden arbejde, og endnu ikke aktiveret, men medlem af en 
> A-Kasse.

B�rn har intet arbejde - skal de da t�lles med som arbejdsl�s?