🚀 go-pugleaf

In <kkr16bINNit@smurf.smurf.sub.org> urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:

>In dnet.and.sub.general, article <1991Dec16.182229.19752@arbi.informatik.uni-oldenburg.de>,
>  Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:
>< Ich *protestiere* gegen de.talk.chat.
>< 
>Leider war die Mehrheit anderer Meinung und will die Newsgroup dahin
>plazieren, wie sich der Traffic hauptsaechlich entwickelt hat.

Ich protestiere seit den letzten Bundestagswahlen auch -- leider ohne
Erfolg :-() So ist das nunmal mit Mehrheitsentscheidungen und deshalb
bevorzuge ich in der Regel auch 2/3-Mehrheiten, weil dann keiner sagen
kann: knapp an "meinem" Ergebnis  vorbei, bitte neu waehlen.

Es gab eine recht eindrucksvolle Mehrheit fuer de.talk.chat und damit
hat sich eine unter recht obskuren Bedingungen entstandene Gruppe
selbst klassifiziert.

>OK. Hat jemand was dagegen, beides zu machen, d.h. dnet.chat aufzusplitten in
>de.comm.chat und de.talk.chat?

Jein. Erstens bitte nicht de.comm.chat sondern de.comm.<whatever> um
zu vermeiden, dass wir zwei solcher Gruppen kriegen ...

>Ich glaub nicht, dass ein offizieller CFV dazu notwendig ist, schliesslich
>gab es den schon sowohl fuer de.comm.chat (urspruengliche Zielsetzung der
>Newsgroup) wie fuer de.talk.chat (Ergebnis der Reorg-Vote).

... und zweitens, wenn's schon ohne offiziellen CFV abgehen soll, dann
bitte eine moderierte Gruppe, damit man aufflackernde Chat-Anfaelle
direkt, Loeschen (pun intended ;-) kann. Ansonsten bietet sich jetzt
geradezu de.alt.chat an; hier kann ja ohne grossen Aufwand eine Gruppe
probeweise eingerichtet werden.

-- 
  Juergen Christoffel, jc@gmdzi.gmd.de, (++49 2241) 14-2421
  GMD (German National Research Center for Computer Science)