🚀 go-pugleaf

eckert@immd4.informatik.uni-erlangen.de (Toerless Eckert) writes:

>From heinau@methan.chemie.fu-berlin.de (Vera Heinau):
>[...]
>
>> Dabei gefaellt mir 'talk' noch nicht hundertprozentig, aber mir fiel kein
>> geeigneterer Oberbegriff fuer die "non-comp"-Gruppen ein. Vielleicht weiss
>> da jemand etwas anderes/besseres.
>
>Was mir zuerst auffaellt ist, dass Du hier bei der Namensgebung wieder
>auf englische woerter verfaellst ("talk"), aber wahrscheinlich werden
>wir uns daraus nie ganz loesen koennen.

Nun, ich selber finde die englischen Bezeichnungen nicht schlecht, vor allem
sind sie oft kuerzer als die deutschen...

>Vorschlag:
>Wie waere es mit de.soc.* fuer die ernsthaften Teile ?

Und die anderen?
>
>oder
>
>Wie waere es, das "talk" ganz wegzulassen (also de.games, de.jokes,...) ?
>Strukturierung ist ja ganz schoen, aber wenn sie zum Selbstzweck wird,
>ist sie sinnlos. 

Ich hatte das ja gerade deshalb vorgeschlagen, weil es mir nicht gerade 
sehr strukturiert erscheint, dass quasi jede Gruppe eine eigene second-
level-Hierarchie beinhaltet (und damit zwangslaeufig auch jede neue Gruppe).
Warum sollte man nicht bei der jetzigen Gelegenheit ueberlegen, ob man
nicht einige Gruppen unter enem Oberbegriff zusammenfassen kann, was damit
eine Einordnung ggf. neuer Gruppen in diese Struktur zulaesst, ohne dass
(u.U.) dann im Einzelfall eine Reorganisation von Teilbereichen erforderlich
ist?
Es muessen ja nicht die trukturen sein, die ich vorgeschlagen habe, aber
eine bessere Zusammenfassung und Strukturierung wuerde mir halt schon ge-
fallen.

Tschuess, Vera

	
-- 
 |~|    Vera Heinau                         | Freie Universitaet Berlin 
 / \    heinau@fub.uucp                     | Institut fuer Organische Chemie
/FUB\   heinau@methan.chemie.fu-berlin.de   | Takustrasse 3
`---'   phone +49 30 838-2677; fax ...-5163 | D-1000 Berlin 33  Germany