🚀 go-pugleaf

Moin Moin,


>Sollte Subnet eine Sonderabsprache
>haben, dann hat diese Sonderabsprache Gruende. Sponsoring, Ideelle Unter-
>stuetzung von Einzelnen, etc. Das Wort "schmarotzen" geht vielleicht zu 
>weit, aber es ist wohl nicht der "ordentliche" XLink Preis der bezahlt wird.
Nun, ich als PPR-Teilnehmer zahlen ja bei Unido auch nicht den "ordentlichen"
Tarif, sondern den Privatpersonentarif, den man ja auch als eine Art
'sponsoring' von Privatpersonen seitens unido sehen kann.
Das schreibe ich nur, damit die Subnet-Regelung mit Xlink nicht in
ein falsches(negatives) Licht gerueckt wird ....

Ueber Xlink moechte ich allerdings auch gerne mehr Erfahren.


>Die Dienste von EUnet und Subnet sind nicht vergleichbar, da hast du sicher
>recht. Da denken einige (auch beim EUnet) zu naiv. 
Zustimmung. Wobei "Dienste" auf das SUbnet her ja nicht ganz passend ist,
denn es ist ja kein "Dienstanbieter" im eigentlichen Sinne.


>>> Natuerlich belegen die gebatchten News Plattenplatz. Da frage ich mich dann 
>>> aber doch, wieso ich als Unido-User die News nicht an andere weiterspoolen darf,
>>> Hierdurch wuerden Unido doch wiederum keine Kosten entstehen, nur ein 
>>> Verdienstausfall wahrscheinlich.
>Weil dann immer nur jene Teilnehmer die Leitungen zahlen, die von Anfang an
>dabei waren und die anderen eben von den anderen "mitgetragen" werden. Das
>liegt wirklich nicht im Interesse der Teilnehmer und des EUnet und gerecht
>ist es allemal nicht. 

Hmm, gerecht ist nicht ganz der passende Ausdruck.

Die momentane Tarifstruktur von unido (besser: germany.EU.net) erklaert sich
ja nur aus dem historischem Kontext, dass engagierte (Uni-)Leute quasi 
'nebenbei' und sogut wie unentgeltlich die Mail/News 'besorgen', und aber
auch dann die Gesamtkosten auf ALLE Nutzer umgelegt werden.
Das hat im ersten Schritt NICHTS damit zu tun, wieviel Kosten der jeweils
einzelne verursacht, denn es werden nicht die selbst verursachten Kosten
bezahlt, sondern der Anteil an den GESAMT-Kosten.


Falls die Entwicklung nun aber tatsaechlich zu einer "Eunet GmbH" hingeht,
waere so eine Tarifstruktur natuerlich nicht mehr zeitgemaess, und sinnvoll.


Das Argument : "aber dann haengen sich ja alle hinter einen einzelnen .... "
ist dann nicht schluessig. 

Beispiel: Ich kann mir nen X.25 Anschluss legen lassen, und dann jedermann
kostenlos darueber X.25/29 Dienste anbieten (fuer die ich dann zahlen muesste).

Das wird mir die Telekom wohl kaum verbieten, mit dem Argument, sie koenne
dadurch immer weniger X.25 Anschluesse verkaufen.

Wenn ich mir jedoch nen IP-Anschluss (von unido) legen lassen wuerde,
darf ich diese 'Dienste' an andere nicht weitergeben, mit obiger Begruendung.


Momentan kann man das noch (wie oben beschrieben) mit der Eunet-Policy
(Teil an den Gesamtkosten) so eben erklaeren, aber spaetestens bei der
Entstehung der "Eunet GmbH" waere das ganze nicht mehr zu begruenden.



Die Angst, 'die Leute wuerden weglaufen', ist halt eine (verstaendliche?)
Angst eines quasi-Monopolisten, der nun versucht sich dem freien Wettbewerb
zu stellen, aber es ist halt deren Problem, sich den tatsaechlichen
"Service" bezahlen zu lassen, und den so gut zu gestalten, dass Leute auch
bereit sind, dafuer zu zahlen, und sich bei der Tarifgestaltung nicht an
anachronistischen Eunet-Policies zu halten.


Das zur Tarifstruktur :-)






[ ... ungleiche Preisgegenueberstellungen geloscht ...]

>Warum wollt ihr den
>dauernd EUnet und Subnet vergleichen ?  Voellig andere Geschichte und
>Struktur. Voellig andere Teilnehmerzahlen und Interessen, etc. 
Korrekt, aber warum hast Du selbst verglichen ? :-)  (nicht schlagen ....)


>>> Wie gesagt, ich will hier keinen neuen Krieg anfangen, ich frag' mich 
>>> _wirklich_, wofuer die soviel Kohle brauchen.
>>Anscheinend weisst Du nicht, was es heisst, einen nationalen Backbone auf-
>>zuziehen... :-) :-)
>Na ... wissen wir das denn (weiss es Unido z.B. wirklich ? :-) ). 
Wer Weiss ?  :-)



>Uebrigens: Soweit ich weiss (offizieles ACK in den News fehlt noch, aber 
>ein Posthamster von Unido sagte mir das), kann jeder EUnet-Teilnehmer
>int. News (also all.all ohne eunet.* und dnet.*) an Nicht-EUnet-Teilnehmer
>geben, solange dieser die Berechtigung fuer den Newsbezug hat. z.B. dadurch
>das er DFN- oder XLink-Teilnehmer ist. 


Das waere ja mal wieder ein echter Fortschritt !!! 
Wer bohrt nach ?


>Das ist auch logisch, weil
Aehm, 
es gab in der Vergangenheit leider viele Argumente, die eigentlich
'logisch' waren, und trotzdem nicht gemacht wurden ....
 ... gut dass es jetzt immer besser geht.


Spielt da auch ein 'wenig' der Druck seitens DFN/GMD eine Rolle ?!?



>Prinzipiell hat EUnet nix gegen die Zusammenlegung von dnet.* und sub.*.
Schonmal prinzipiell gut.



>a) Es waere wuenschenswert, wenn der Name dnet.* weiterbeibehalten werden
>   wuerde. Also ein 1,$s/sub/dnet/g + dnet.inet + dnet.chat + andere 
>   Vereinheitlichkeitsnewsgruppenprobleme. 
>b) Ein anderer Name waere bei Unido nicht so gern gesehen, einer Entscheidung
>   der Community wuerde mensch sich aber (logischerweise) beugen. 
Gut.
Beim Voting kann mensch ja in die Einleitung schreiben, dass unido gerne
'dnet' als Votingergebnis sehen wuerde, genauso wie viele andere 
vielleicht 'sub' sehen wuerden :-)



>c) Die Zusammenlegung muss von den Teilnehmern gewuenscht werden. Eine
>   Abstimmung waere daher sinnvoll. Natuerlich sollten nicht alle geballt
>   Voten, sondern Dnet und Subnet getrennt (sonst koennte Subnet die Dnetter
>   ja einfach ueberstimmen). 
Ja, hoert sich gut an.

Nur muesste da nochmal genau erklaert werden, wer denn dann jeweils
ueberhaupt Stimmberechtig ist !

Jeder Teilnehmer des Subnet hat eine Stimme.
Und im Dnet hat jeder zahlendem Unido-Kunde genau eine Stimme.




>d) newgrp und rmgroup sollen von einer "zentralen" Stelle geschehen, wenn auch
>   auf Grundlage eines durchgefuehrten Votings. Das Voting muss dabei nicht
>   zwingenderweise von dieser zentralen Stelle durchgefuehrt werden. Auch
>   muss diese zentrale Stelle nicht zwingenderweise cs@unido sein.
Gut, aehnlich wie die Map-Admins im Subnet koennte also so eine Stelle
durch "Bewerbung" und "Voting" ermittelt werden.


>e) Auf Grund einer Entscheidung des EUnets auf europaeische Ebene sind die
>   nationalen Gruppen (in diesen Fall also dnet.*) "copyright" by EUnet. Daran
>   darf sich nix aendern.
GrummelGrummel .... scheiss Policy.
(Hinweis:  "uunet" hat ja auch kein "copyright" auf die comp-Gruppen......)

Das liesse sich vielleicht dadurch Regeln, dass die 'deu.*'-Gruppen
z.B. einfach weiterhin in die "dnet.*" (schatten-)Gruppen reingepumpt werden,
diese aber an niemanden (ausser mcsun :-) weitergegeben werden :-))




>Es wird im Dnet und im Subnet ein getrennten Voting ueber die Zusammenlebung
>der deutsprachigen Gruppen durchgefuehrt. Ob dabei jedes Netz sich mit
>50% oder 67% dafuer aussprechen muss, koennen wir ausdiskutieren. (Meine
>Wenigkeit waere fuer 67%. :-) ). 
Ja, aber einfache Mehrheit sollte reichen :-)


>Parallel zu diesen Voting sollten jene, die fuer diese DNE stimmen auch
>ueber ein Namen abstimmen (dnet, de, ger, etc). Einfache Mehrheit gewinnt
>hier. :-)
Jup.


>Die Vorlage der Hierachie ist sub.*, wobei zusaetzlich dnet.chat in die
>neue Hierachie ueberfuehrt werden muesste,
Das sind Details, die auch von anderen schon gut dargestellt wurden ...


>Weiterhin sollte ein News-Control-Admin gewaehlt werden. 
Ja.



>Daher wuerde ich hier vorschlagen, den alten
>Gedanken des "Gateway-Agreements" hervorzukramen und auf Newsebene eben
>zu vereinbaren, dass die neue Gruppenhierachie auch an Subnet-Site verbreitet
>werden kannn, ohne das eine EUnet-Teilnahme vorliegen muss.
Ja, das ist aber eine absolute MUSS Bedingung.

Oder die 'dnet' Gruppen laufen halt als tote Gruppen weiter ....
(zweitbeste und schlechteste Loesung)




>Auf Mailebene
>sollte das Mailling zwischen dem deutschen EUnet und dem Subnet soweit wie
>moeglich garantiert werden (solange der Teilnahme eine Domain hat). 
... oder in den anerkannten und internationalen UUCP-Maps steht.
Zustimmung.


>Im letzten sehe ich echt das Problem. EUnet muesste dabei ueber seinen
>Schatten springen mit dem Subnet eine "formale" Regelung zu finden und damit
>sich evntl. mit dem restlichen EUnet anzulegen.


>Das Subnet muesste seine "Aversionen" gegen Unido ein wenig zurueckschrauben.
Das ist ja Sache jedes Einzelnen, und geschieht ja doch (hoffentlich) auch 
schon, und wird natuerlich durch eine Kooperationsbereitschaft von Unido 
sicherlich verstaerkt.



>Das ganze wuerde nur einen "formalen" Rahmen bekommen,
Ja. Das waere endlich mal gut.

>damit keine Seite irgendwie "auslegen/interpretieren" kann
Ich fass' es nicht. Soetwas von Dir ?  :-))


>... und ganz nebenbei haetten wir uns alle wieder lieb. :-)
Ogottoogott, besser nicht :-)


>Kommentare ? Kritik ? Flames ? oder gar konstruktive Vorschlaege ?
Von allem ein wenig ?


OkiDoki
Andreas


-- 
Andreas Frackowiak 	
"Mein Vortrag war (wahrscheinlich) das beste der ganzen DFN-Betriebstagung" -RV