🚀 go-pugleaf

In article <5759@gmdzi.gmd.de> jc@gmdzi.gmd.de (Juergen Christoffel) writes:
)In <DSTSep24.082234.871@hiss.han.de> fragte Axel Zinser (fifi@hiss.han.de):
)
)>BTW: Spricht etwas wesentliches dagegen, die dnet-Gruppen in der sub-
)>Hierarchie aufgehen zu lassen? :-))))
)
)Eigentlich eine recht provokante Frage. Es wundert mich, dass bisher
)niemand darauf reagiert hat -- sollte das an den Smileys legen?

Vielleicht. Moeglicherweise sind auch schon einige andere Leute auf die
Idee gekommen, haben das aber nach kurzer Ueberlegung wieder fallen lassen.
Meines Wissens geisterte die Idee (als Utopie) bereits ein paar Tage
vor der Einrichtung der ersten fuenf sub.*-Gruppen (also anno Domini
1987) zum ersten Mal durchs Netz (jaja :-).

Dafuer spricht:
- Wenn ich das richtig verfolge, bekommen bereits sehr viele DNET-Teilnehmer
  die sub.*-Gruppen, und auch sehr viele subNetz-Teilnehmer die dnet.*-
  Gruppen. Eine weitere Trennung mit teilweise redundanten Gruppen
  (bestes Beispiel: dnet.witze, sub.jokes) verwirrt den Benutzer, und
  ist auch nur im "historischen" Kontext verstaendlich.
  
Dagegen spricht:
- Welchen Top-Level-Namen sollte man fuer die neuen Gruppen waehlen?
  sub.*? 
           Da waeren wohl einige DNETer (aus moeglicherweise gutem Grund)
           dagegen. DNET != subNetz.

  dnet.*?
          Dito, nur umgekehrt.

  Ein ganz neuer Name (z.B. de.* =B-) ?
          Vielleicht die beste und sauberste Loesung, was aber nicht
          unerheblichen administrativen Aufwand auf ALLEN Seiten bedeutet.

- Das Signal/Noise-Ratio faellt in den sub-Gruppen doch ein wenig
  schlechter aus als in den dnet-Gruppen (wobei sich das Verhaeltnis
  nach Einfuehrung von dnet.chat etwas verschieben duerfte :-).
  Ich koennte mir vorstellen, dass nicht wenige DNET-Kunden mit dnet.*
  als Low-Noise-, aber auch Low-Volume-Gruppen recht zufrieden sind.

- Das vielbeschworene sub-Netz-Chaos (haha) wuerde auch ueber offiziell
  vom DNET verteilte Gruppen hereinbrechen. D.h. Flamewars, hemmunglose
  RfDs und CfVs, wilde newgroup-CtlMessages fuer Gruppen mit seltsamen
  Namen :-) etc. pp.; news@unido haette nicht mehr die Control-Message-
  Hoheit (oder wie man das nennen moechte).

- Moeglicherweise bestehen Hemmungen, einige mittlerweile "traditionelle"
  Sub-Gruppen wie sub.sex oder sub.org.ccc in die neue Hierarchie zu
  uebernehmen. Sollten Gruppen wie diese nicht "mitgeschleift" werden,
  besteht die Gefahr, dass sich weiterhin eine sub.*-Hierarchie halten
  koennte.

)Meines Erachtens spricht im Prinzip tatsaechlich nichts dagegen. Das
)es in der Praxis (und Geschichte) durchaus einige Probleme gab, bis
)beide Teile nebeneinander existieren konnten, sollte inzwischen als
)historisch betrachtet werden koennen.

 Ganz richtig. Trotz der o.g. potentiellen Probleme sollte man zumindest
mal drueber diskutieren.
 Ich bin grundsaetzlich dafuer.

	Gruesse,
		Christian
-- 
Christian Kaiser, Munich, Germany     Mail: cmk@chi.sub.org, cmk@chiuur.UUCP
"A free society is one where it is safe to be unpopular." -- Adlai Stevenson