🚀 go-pugleaf

In article <1991Oct1.155003.2494@chi.sub.org> cmk@chi.sub.org
(Christian Kaiser) writes:

> - Das vielbeschworene sub-Netz-Chaos (haha) wuerde auch ueber offiziell
>   vom DNET verteilte Gruppen hereinbrechen. D.h. Flamewars, hemmunglose
>   RfDs und CfVs, wilde newgroup-CtlMessages fuer Gruppen mit seltsamen
>   Namen :-) etc. pp.; news@unido haette nicht mehr die Control-Message-
>   Hoheit (oder wie man das nennen moechte).
Womit wir bei einem heiszen Thema waeren. Hoheit hat in einem Netz nichts zu 
suchen. Ueber neue Newsgroups wird diskutiert und abgestimmt und die Gruppe
wird dann von der Site, die den CFV veranstaltet hat, eingerichtet.
Warum muessen 'wir Deutschen' denn immer gleich alles mit einer Hoheit und
Administration versehen? Usenet funktioniert schlieszlich. Wenn ich eine
Site finde, bei der ich pollen darf, bin ich dran, fertig. Nur bei uns werde
ich gezwungen (oder doch nicht, Dank SubNetz), bei so einer dusseligen 
Autoritaet einen Anschlusz zu beantragen, horrende Gebuehren fuer News zu 
bezahlen, die alle Kisten in USA kostenlos kriegen u.s.w.u.s.f.
Wofuer bezahlt man eigentlich bei Unido? Meine Uebertragubngskosten trage
ich doch schlieszlich selber und Unido pollt in jedem Fall all.all.
Solange ich keine Bandbreite durch Mail belege, sollte Netzzugang folglich
kostenlos sein, oder?

> - Moeglicherweise bestehen Hemmungen, einige mittlerweile "traditionelle"
>   Sub-Gruppen wie sub.sex oder sub.org.ccc in die neue Hierarchie zu
>   uebernehmen. Sollten Gruppen wie diese nicht "mitgeschleift" werden,
>   besteht die Gefahr, dass sich weiterhin eine sub.*-Hierarchie halten
>   koennte.
Ganz im Ernst, kein Smiley: gibt es in dnet.* ueberhaupt irgendwelchen 
nennenswerten Traffic? Ich beziehe sub.* und dnet.* und komme gerade langsam
zu dem Schlusz, dasz ich auf dnet ganz gut verzichten kann.
Wenn jemandem das Leitungsrauschen in sub.jokes.d oder so zu hoch ist -
es besteht doch kein Grund, immer sub.* zu pollen, dann laeszt man eben
diese Gruppe weg.

Ich moechte hier 'die Dnetler' nicht grundlos in die Pfanne hauen oder so,
ich bin auch dafuer, die beiden Hierarchien zusammenzulegen, aber aus meiner
Sicht sieht es tatsaechlich so aus, dasz das biszchen dnet-news bequem in der
Sub-Hierarchie aufgehen koennte. Man vergleiche z.B. die sub.sys.* Gruppen mit
dnet.atari und aehnlichem, nichts relevantes los da, mal abgesehen davon, dasz
fuer viele Systeme keine dnet-Gruppe existiert. Bei der Gelegenheit koennte
mir villeicht auch mal jemand erklaeren, warum in der dnet-Hierarchie mal
wieder alles anders ist. Haette man nicht die Struktur von Usenet uebernehmen 
koennen? 

Grusz, Paddy
--
 |||   Patrick M. Hausen           | phone : +49 721 699234 (voice and carrier)
 |||   Gerwigstr. 11               | e-mail: pmh@cutie.ka.sub.org        (UUCP)
/ | \  D-7500 Karlsruhe 1, Germany |         uk9u@dkauni2              (BITNET)
              "EARTH - mostly harmless." (The Hitchhiker's Guide to the Galaxy)