🚀 go-pugleaf

Ich hatte gehofft, als ich den Thread begann, gerade dieses leidige
Thema NICHT bis in's Kleinste diskutieren zu muessen. Es scheint aber
doch nicht so einfach zu sein, wie ich's mir dachte. Also:

In <2582064@cutie.ka.sub.org> schreibt Patrick M. Hausen (pmh@cutie.ka.sub.org):

>Bei Unido bezahle ich fuer eine Ware (News), die Unido nicht produziert hat, 
>wobei ich den Transport auch noch selbst uebernehme. Erklaer mir mal, wie
>durch das reine Pollen von Netnews ueber eine Waehlverbindung Bandbreite belegt
>wird.

Logisch! Also: bei Deinem Haendler kriegst Du Milch, die dieser
Haendler nicht selbst produziert hat und uebernimmst auch die
Transportkosten zu Dir nach Hause. Vermutlich bezahlst Du Deine Milch
nicht? Und ebenso wie die Milch bei Deinem Haendler spontan
materialisiert (Gras gibt's ja genug ;-), so entstehen die News bei
unido Nachts von alleine(*)...  Logisch? Soweit zur Logik...

>Natuerlich ist es OK., Uebertragungskosten bezahlen zu lassen, aber wie gesagt,
>wenn ich per UUCP Polle, entstehen Unido doch keine Kosten.
>Wieso schmarotzen, internationale Mail bezahlen wir bei XLINK.
>(oder, Matthias?)

Und die News kommen rein zufaellig wie das weisse Rauschen ueber die
Leitung...? LEIDER(**) haben wir in Deutschland/Europa nicht all die
vom Gemeinwesen bezahlten Leitungen, ueber die in USA die News laufen.

[...]
>Natuerlich hat Unido administrativen Aufwand fuer jeden angeschlossenen Rechner.
>Natuerlich belegen die gebatchten News Plattenplatz. Da frage ich mich dann 
>aber doch, wieso ich als Unido-User die News nicht an andere weiterspoolen darf,
>Hierdurch wuerden Unido doch wiederum keine Kosten entstehen, nur ein 
>Verdienstausfall wahrscheinlich.

Meinst Du?  Unido ist kein kommerzielles Unternehmen; der Verdienst
ist somit nicht Grund des News-Transports. Den Transport aus den USA
und den Plattenplatz bezahlen die Kunden von unido durch ihre
Gebuehren. das Verfahren nennt sich Umlage: Seien die Kosten K und die
Anzahl der Kunden N. Dann bezahlt jeder Kunde (cum grano salis) M/N
fuer die News. Wenn nun ein neuer (zahlender!) Kunde hinzukommt,
reduzieren sich die Kosten PRO KUNDE von M/N auf M/(N+1) und werden
somit fuer ALLE Kunden guenstiger. Das hat also nichts mit einem
Verdienstausfall bei unido zu tun, sondern liegt im Interesse aller.
Auch im Subnet sieht das nicht anders aus.

Fazit: Derjenige, der News ueber unido ohne eine Beteilung an diesen
Kosten bekaeme, koennte mit Fug und Recht Schmarotzer genannt werden.
Man bezahlt nicht fuer die News per se, sondern beteiligt sich an den
globalen Transportkosten in einer kooperativen Unternehmung(***).

Falls Dir das so abstrakt nicht klar wird, gehst Du am Besten mal bei
Deinem Haendler vorbei und verschonst uns mit Deinen
Milchmaedchenrechnungen ;-)

[...]
>Da frag ich mich einfach, wofuer man Unido soviel Geld bezahlt ...

Darueber koennen wir gerne weiter diskutieren, das hat ja mit dem
Verfahren der Umlage nichts zu tun. Ob unido kostenguenstig arbeitet
(das heisst, wie hoch die Nebenkosten sind) ist ein ganz anderes
Thema. 

>> >Bei der Gelegenheit koennte
>> >mir villeicht auch mal jemand erklaeren, warum in der dnet-Hierarchie mal
>> >wieder alles anders ist. Haette man nicht die Struktur von Usenet uebernehmen 
>> >koennen? 
[Erklaerung von Heiko geloescht...]
>Was ich an der Hierarchie von dnet.* nicht mag, ist der flache Namensraum
>unterhalb von dnet. Immerhin gibt es sub.sys.* und sub.os.* - das meinte
>ich mit Struktur von USENET.

Dann haettest Du es auch direkt so sagen koennen. Ein klarere Aussage
Deinerseits erspart vielen anderen eine Menge Interpretationsarbeit.

Die Hierarchie unter dnet ist halt historisch gewachsen, wie andere
Usenet-Hierarchien auch, nur scheint hier der Bedarf an einer tiefen
Schachtelung nicht aufgekommen zu sein.

[...]
>ger.* ist OK. de.* IMHO nicht, da dcoh tatsaechlich ohne sub.* Gruppen im
>deutschsprachigen Bereich so gut wie nichts loswaere (Wo ist dnet.ibmpc, 
>dnet.os.unix, dnet.wasweisichwas, alles essentielle Gruppen fuer die Betreiber
>entsprechender Rechner und IMHO die Hauptmotivation, sich ueberhaupt einen
>Netzanschlusz zuzulegen) 

Ich freue mich jedesmal, wenn ich in den News sachliche und nuechtern
durchdachte Argumente finde...

Mir ist es recht egal, wie eine zusammengefasste Hierarchie heisst,
solange sie einen weltweit sinnvollen Namen hat. Das hat sicher nichts
damit zu tun, ob und wo was auch immer "loswaere". GER und DE sind
beide aussagekraeftig genug (wobei ich DE weniger gut finde, weil's
halt schon eine Internet-Domain ist) aber vielleicht faellt uns noch
etwas Besseres ein ; ein Name wie SUB sollte es nicht mehr sein, weil
der zu beliebig ist, d.h. keine Aussage ueber die raeumliche
Lokalisation der Gruppen macht. (Siehe news.admin etc.)

>Nichts fuer ungut, Grusz, Paddy

Ditto
	--jc (news@gmdzi.gmd.de)

(*) Vom inhaltlichen Gesichtspunkt her koennte es manchmal doch so
passiert sein, nicht wahr? ;-)

(**) LEIDER, weil ich solche oeffentlich zugaenglichen und nicht
kommerziellen Netze fuer den Wissenschaftsbetrieb besonders wichtig
finde. Nur leider haben wir in Deutschland statt funktionierender
Netze einen politisch fehlgeleiteten (fehlleitenden?) Verein, sigh!

(***) Kooperation macht auch weiterhin Sinn, denn auch wenn jetzt
mehrere Sites direkte Leitungen haben, macht es nur wenig Sinn, pro
Leitung (mindestens) einmal die ganzen News darueber zu schaufeln,
oder? (Zumindest auf unserer Leitung ist auch ohne News schon genug
los) Allerdings kann bei den heutigen Gegebenheiten die zentralisierte
Struktur ueberdacht werden; deshalb ja mein erster Artikel zum Thema.
-- 
  Juergen Christoffel, GMD, jc@gmdzi.gmd.de, (++49 2241) 14-2421