🚀 go-pugleaf

In seinem Artikel  <1991Dec14.090456.5487@easix.GUN.de>
  sagt  andreas@easix.GUN.de (Andreas Baess) :
> 
> Ich moechte einen Widerstand gegen die Abschaffung der Gruppen alt.sex.*
> und alt.binaries.pictures organisieren. Dazu sammel ich hier dann einfach
> die Namen der Rechner die noch ueber die kritisierten Gruppen verfuegen.
> 
Bin zwar z.Z. gar nicht daran interessiert, bestehe 
jedoch vehement darauf, sie bekommen zu *koennen*.

       ICH UNTERSTUETZE DEN WIDERSTAND.

Meines Erachtens muessten alle IN sites bei Bedarf ueber alle
Gruppen verfuegen koennen, da unido verpflichtet ist, alt.alt
zu liefern.   Darauf, dass das auch geschieht, wuerde ich mal
bestehen wollen.

Ich habe wenig von der Diskussion mitgekriegt, die von dem 
EMMA Artikel ausgeloest wurde. Wenn die jedoch alle so bloed
waren, wie der Artikel in einer Ulmer Zeitung, der hier gepostet
wurde (der Poster fand den noch ganz gut, scheint mir) dann sehe 
ich die Sache so, dass sich Leute (Journalisten), die keine Ahnung 
haben, gefaelligst etwas zurueckhalten sollten, irgendwelchen
Unsinn zu verbreiten und fuer den bereits angerichteten Schaden
geradezustehen haben.

Ich denke, dass Unis, die in dem EMMA Artikel eventuell als Ver- 
breiter von Pornografie verunglimpft wurden (oder auch betroffene 
Administratoren bzw. deren Vorgesetzte persoenlich) mit Straf- 
anzeigen wegen Verleumdung bzw. uebler Nachrede zur Wehr setzen 
sollten.  

Wer hat eine Rechstschutzversicherung?

> Wer ausser den Amis haelt uns eigentlich noch alles fuer bescheuert ?

Ich - ich denke, eigentlich ist dieser Humbug keinen Tastendruck wert.

B.Blissenbach

- Domain: brubli@purodha.GUN.de   GeoNet: MBK1:B.Blissenbach   OshoNet: 49/52.
-- X.400: G=Bruno; S=Blissenbach; O=B.Blissenbach; PRM=GeoNet; ADM=DBP; CO=DE.
--- Expressed opinions are mine, unrelated with employer's & usual disclaimers.