🚀 go-pugleaf

In article <1991Oct19.135358.3375@cppob.ruhr.de>, schweik@cppob.ruhr.de (Martin Schweikert) writes:
> Dann koennte ich mir denken, dass Du wie Kai der Meinung bist (die ich
> einmal mit eigenen Worten formuliere): Es gibt so viele gravierende
> Indizien fuer das Evolutionsmodell, dass wir diese zwei nebensaechlichen
> Einwaende gar nicht zur Kenntnis zu nehmen brauchen.

> Es ist wie in der Mathematik: Ich kann einen Satz formulieren und ihn
> nach allen Regeln der Kunst beweisen; findet dann aber jemand ein
> einziges Gegenbeispiel, muss ich den Fehler in meinem Beweis suchen. Ich
> kann nicht sagen: ist doch bloss ein einziges kleines Gegenbeispiel, das
> kann doch gegen meinen Beweis nicht an ...

Man kann aber auch nicht das Evolutions_modell_ mit einem mathematischen
_Satz_ vergleichen. Ein Modell soll ja nur eine _Abbildung_ der Realitaet
sein. Waere es perfekt, so waere es vergleichbar mit dem o.g. mathematischen
Satz. Das Evolutionsmodell hat aber (nach meinem Wissen) noch niemand fuer
in mathematischem Sinne perfekt erklaert. Es sind immer noch hier und da
Ungereimtheiten und Widersprueche darin, was aber nicht an der "groben
Struktur" dieses Modells ruetteln kann. Wenn das Modell vollkommen waere,
dann wuerden wir hier auch nicht darueber diskutieren.

> Das trifft aber nicht zu, denn der im Evolutionsmodell postulierte
> Urknall ist anerkanntermassen eine Singularitaet, ein einmaliges,
> geschichtliches Ereignis, nicht reproduzierbar und daher a priori nicht
> Gegenstand der naturwissenschaftlichen Forschung. Daher hinkt auch der
> Vergleich mit Blitz und Donner, denn Experimente mit Elektrizitaet lassen
> sich leicht reproduzieren.

Jedoch gibt es in der naturwissenschaftlichen und sonstigen Forschung
genug Ereignisse, die nicht reproduzierbar sind, die aber (ebenfalls
mehr oder weniger) erklaerbar sind (Entstehung des Crab-Nebels z.B.).
Das heisst fuer mich jedoch nicht, dass ich Zweifel daran hege, weil es
nicht reproduzierbar sind. Wenn sich die Naturwissenschaft nur auf repro-
duzierbare Ereignisse und Ergebnisse verlaesst, dann werden wir irgend-
wann nicht mehr weiterkommen. Auch 98% Sicherheit muessen genuegen, um
weitergehende Schluesse ziehen zu duerfen (bei AKW's uebrigens nicht,
btw ;-).

> Nur: wie kommt man an Informationen ueber die Verhaeltnisse, wie sie
> "damals wirklich" waren? Damals hat niemand Beobachtungen oder
> Messungen durchgefuehrt und uns die ueberliefert. Und da wir auf der
> Zeitachse immer nur vorwaerts koennen, sind wir auf Hypothesen angewiesen,
> in die naturgemaess Annahmen und Voraussetzungen einfliessen. Es ist
> theoretisch einfach nicht moeglich, verlaesslich herauszufinden, wie die
> Verhaeltnisse "damals wirklich" waren.

Ueber die vielen Verfahren, auf denen teilweise Deine "Gegenargumente"
zum Evolutionsmodell (-theorie) basieren. Bloss weil wir nicht 100%-ig
die Verhaeltnisse bestimmen koennen, koennen wir doch nicht Annahmen,
die auf 95%-ger Sicherheit beruhen, mit den restlichen 5% ernsthaft in
Zweifel stellen. Auch die vielzitierte Mathematik verlaesst sich auf
eine Menge unbewiesener und aus heutiger Sicht unbeweisbarer Theorien.

> Nun, *weshalb* der postulierte Verlauf der Evolution nicht beobachtet
> oder experimentell nachvollzogen werden kann, ist belanglos - es bleibt
> die Tatsache, *dass* es unmoeglich ist. Was wieder sehr gut den
> Modellcharakter des Evolutionsansatzes veranschaulicht.

Ob man es nun Modell oder Theorie nennt - Tatsache ist, dass es bisher
IMO keinen annaehernd konsistenten Erklaerungsversuch gibt. Die Unmoeg-
lichkeit der Reproduktion laesst die Grundtypentheorie auf mindestens
ebenso wackeligen Beinen stehen.

> Jawohl, tut es, denn es kommt ohne die vom Evolutionsmodell
> postulierten Jahrmilliarden aus. (Mir ist schon klar, dass fuer jemanden,
> der nur das Evolutionsmodell kennt, eine Welt zuammenbrechen muss, wenn
> man an den Jahrmilliarden ruettelt, aber die sind eben gar nicht so
> unerschuetterlich, s.o.)

Hier wird's langsam arg unwissenschaftlich: Das Grundtypenmodell fuer sich
alleine mag ja noch recht nett sein, aber ich frage mich dann doch ernst-
haft, wie es mit den restlichen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen
zusammenpassen soll: Die Astronomen und Astrophysiker saugen sich ihre
Erkenntnisse ueber Alter und Entstehung des Sonnensystems usw. ja auch
nicht aus den Fingern. Wenn ich (siehe oben) einigermassen gesicherte
(man beachte die Formulierung !) Erkenntnisse in Zweifel ziehe, dann bricht
wirklich bald das ganze naturwissenschaftliche Weltbild zusammen, und
wir koennen wieder bei Galileo Galilei anfangen.

> Vielleicht koennen wir uns auf folgende Formulierung einigen: "Wenn ich
> in der Natur Mechanismen und Prozesse sehe, die den Eindruck von
> Ordnung und Zweckmaessigkeit erwecken, weil ich gewohnt bin, weit
> primitivere Mechanismen und Prozesse menschlicher Artefakte nicht dem
> Zufall, sondern der menschlichen Erfindungsgabe, zuzuschreiben ..."?

... dann kann ich daraus noch lange nicht auf irgendeine Steuerung
schliessen. Das ist ja gerade das "geniale" am Evolutionsmodell: man
ist auf keine Steuerung mehr angewiesen. Und etwas ungesteuertes ist nun
einmal IMHO erheblich wahrscheinlicher als etwas gesteuertes. Bloss weil
wir "dummen" Menschen irgendwo eine von und definierte "Ordnung" hinein-
interpretieren, muss das noch lange keine Ordnung in "universellem" Sinne
sein.

> 1. Akzeptieren der Aussagen der Bibel zur Urgeschichte, welche eine
> Schoepfung - insbesondere der Grundtypen - aus dem Nichts in 6 Tagen und
> eine weltweite Flutkatastrophe umfassen,

:-) :
Himmel, wie kann man sich auf so einen alten Schinken verlassen ? Frueher
haben die Leute auch behauptet, die Erde sei der Mittelpunkt des Sonnen-
systems. Warum soll das, was ein paar Leutchen 1600 Jahre frueher behauptet
haben, wahrer sein ??
:-) (obwohl - ein bisschen Ernst ist schon drin)

> Das Ziel, das ich hier verfolge, ist naemlich: Ich moechte das
> Schoepfungsmodell als Alternative zum hergebrachten Evolutionsmodell
> vorstellen und anregen, sich damit zu beschaeftigen. Ich finde naemlich,
> dass man auf seinem Bildungsweg vom Evolutionsmodell sehr viel
> mitbekommt, vom Schoepfungsmodell herzlich wenig und meist Falsches.

Tut mir leid, aber meine "fester Glauben" in das Evolutionsmodell ruehrt
ganz einfach daher, dass es fuer mich das am besten erklaer- und nachweis-
bare ist und die anderen Modelle, ueber die ich auch schon mit vielen Leuten
gesprochen habe, nicht die Konsistenz und Logik besitzen, die meine
naturwissenschaftliche Sicht der Welt "verlangt". Kurz und boes: zuviel
Spoekenkiekerei :-) :-)

Ciao,

Kai A. Scharwacht

-------------------------------------------------------------------------------
| Kai A. Scharwacht, IRB, Dept. of Comp. Sci.,    |                           |
| University of Dortmund, P.O. Box 500500,        | "Beam me up, Scotty,      |
| 4600 Dortmund 50, West-Germany                  |  there's no intelligent   |
| Phone/Fax +49 231 755 (2444/2386)               |  life down here !"        |
| E-Mail ks@unido.{UUCP|BITNET}                   |                           |
-------------------------------------------------------------------------------
          "I declare the bazaar open !" - James, 'Dinner for one'