🚀 go-pugleaf

In article <1991Sep18.085507.1312@cppob.ruhr.de> schweik@cppob.ruhr.de (Martin Schweikert) writes:
>pmh@cutie.ka.sub.org (Patrick M. Hausen) writes:
>
>[ einiges geloescht ]
[ noch mehr geloescht ]

>
>Im Gegenteil: dass die Welt nicht durch Urknall und planlose Evolution
>entstanden ist, sondern von einem personalen, intelligenten Gott
>geschaffen wurde, ist Glaubens- und Arbeitsgrundlage einer ganzen Reihe
>von Fachwissenschaftlern - Biologen, Physiker, Chemiker usw., in der
>Bundeskrepublik wie auch im Ausland.
>
>>Zeugen Jehovas
>>    ...   meinten ..  doch glatt, Gott habe die Erde eben mitsamt den ganzen
>                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>Fossilen geschaffen, damit unsere Forscher was zu tun haben :-)
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>Das ist natuerlich barer Unfug und verdeutlicht sehr gut das Dilemma
>der Diskussionen um "Schoepfung oder Evolution": in der Vergangenheit
>haben zu viele Laien und Halbgebildete zu viel Unsinn in die Welt
>gesetzt. Darum ist es kaum noch moeglich, sachlich und emotionslos
>ueber dieses Thema zu diskutieren.
>
>Wer sich zur Abwechslung mal wirklich sachlich informieren will, was
>Fachwissenschaftler, die Christen sind und die Bibel auch in ihren
>Aussagen zur Weltentstehung ernst nehmen, heute zum Thema
>Schoepfung/Evoluton zu sagen haben, der sollte sich mal Unterlagen der

Also ich waere wirklich interessiert in sachlichen Informationen. Wenn
jemand meint, das ganze physikalische Universum spiegele das Walten eines
irgendwie gearteten hoeheren Wesens wider (z.B. Einstein sah das so), kann
ich das (als persoenliches Glaubensstatement) akzeptieren und sehe da kein
Problem. So oder so aehnlich aeussern sich die meisten Naturwissenschaftler,
die religioese Auffassungen vertreten.

Die Auffassung, dass es jenseits der mit den Mitteln der Wissenschaft erfahr-
und erforschbaren Welt Dinge von Bedeutung gibt, ist gleichwertig der, dass
es keine gibt. Und die Wissenschaft beansprucht nicht einmal, alle Phaenomene
der wahrnehmbaren Welt erklaeren oder erforschen zu koennen. Zum Beispiel, was
Kunst ist und was nicht, ist mit streng wissenschaftlichen Methoden nicht
erklaerbar. Das gleiche gilt fuer Wertvorstellungen und Philosophien, die
immer von nicht weiter erklaerbaren oder beweisbaren Axiomen ausgehen.
Eine Philosophie kann daher nur auf innere Konsistenz und gegebenenfalls
(so sie diesen Anspruch erhebt) auf Uebereinstimmung mit der Realitaet
geprueft werden, ihre Grundvoraussetzungen (Wertvorstellungen) sind hingegen
nicht beweisbar oder widerlegbar.

Wenn allerdings jemand meint, wissenschaftliche Hypothesen oder Theorien mit
dem Hinweis auf die Bibel zurueckweisen zu koennen/muessen, bewegt er/sie
sich m.E. auf gefaehrlichem Terrain.

Wenn Biologen die Evolutionstheorie (die erheblich mehr ist als eine Theorie,
man kann sie in Laborversuchen, z.B. mit Drosophyla oder Euglena oder anderen
Viechern, beobachten) bestreiten, muessen sie schon gute Argumente bringen -
und ich kenne keine ueberzeugenden.

Die Urknallhypothese ist bislang nur das beste Erklaerungsmodell fuer die
Entstehung des Universums, das in der Lage ist, alle physikalischen Prozesse
bis 2^-53 Sekunden vor demselben widerspruchsfrei zu erklaeren. Fuer die 
erste zilliardstel Sekunde sind die uns bekannten physikalischen Gesetze
nicht anwendbar. Meiner Meinung nach waere es aber schwach, dort einen oder
mehrere Goetter anzusiedeln, ebenso wie im Bereich unterhalb der Planckschen
Konstante, aber wer das will, bitte.
Und wenn jemand meint, Gott habe vor ca 16 Milliarden Jahren den Urknall 
geschaffen, ebenfalls Geschmacksache.

Falls aber jemand meint, weil in der Bibel etwas anderes steht, duerften
wissenschaftlich beobachtbare Fakten und Ergebnisse nicht so sein, wie
sie sind, ist das Dogmatismus und Anmassung.

Meiner Meinung nach sind religioese Fragen fuer die Wissenschaft ohne Belang,
wenn Wissenschaftler (wie Galileo, Darwin usw.) religioese Auffassungen ueber
die wissenschaftlich beobachtbare Welt widerlegen, ist das Pech fuer die 
betreffende Religion und zeigt, dass sie sich in Bereiche verrannt hat, wo
sie nichts zu suchen hat. 
Umgekehrt kann und will die Wissenschaft religioese Ueberzeugungen und Werte
weder beweisen noch widerlegen und erhebt nicht den Anspruch. Wenn Wissen-
schaftler diesen Anspruch erheben, bewegen sie sich ausserhalb des Bereichs
der wissenschaftlichen Methodik.
>-- 
>Martin Schweikert                           Mail: schweik@cppob.ruhr.de

regards, es

---
Erhard Sanio Tempelhofer Damm 194 D-1000 Berlin 42 Germany xx49-30-7521197
				  sanio@netmbx.uucp sanio.pad@sni.de
---