🚀 go-pugleaf

In article <2683@netmbx.UUCP>, sanio@netmbx.UUCP (Erhard Sanio) writes:
|> Die Auffassung, dass es jenseits der mit den Mitteln der Wissenschaft
|> erfahr-
|> und erforschbaren Welt Dinge von Bedeutung gibt, ist gleichwertig der,
|> dass
|> es keine gibt.

Nein, sondern das heisst nur, dass ich darueber keine Aussagen machen kann
- jedenfalls keine, die ich mit wissenschaftlichen Methoden abgeleitet
habe.


|> Und die Wissenschaft beansprucht nicht einmal, alle Phaenomene
|> der wahrnehmbaren Welt erklaeren oder erforschen zu koennen.

Richtig. Aber als (Natur-)Wissenschaftler ist man natuerlich stets daran
interessiert, die Phaenomene, die man beoachtet, auch erklaeren zu koennen.
Das naheliegende Beispiel ist hier natuerlich die Frage, auf welche
Ursachen wir die Existenz von "Leben" zurueckfuehren. Darvin hatte es
damals leicht, sah man zu seiner Zeit in einer "einfachen" Zelle nicht mehr
als einen "Kasten". Die spontane Entstehung einer Zelle - und damit von
Leben - bereitete Darvin also ueberhaupt keine Probleme, und er konnte sich
voll auf seine "eigentliche" Theorie der Selektion und Weiterentwicklung
konzentrieren. Interessant ist vielleicht noch, was Darvin eigentlich zur
Entwicklung der Evolutionstheorie motiviert hat, naemlich kein
naturwissenschaftlicher, sondern ein philosophischer Ansatz: Er hatte das
von vornherein erklaerte Ziel, die Notwendigkeit eines Gottes bei der
Entstehung des Lebens abzuschaffen. Er hatte es aufgrund der damals
bekannten naturwissenschaftlichen Fakten ja noch relativ leicht, heute, da
man erheblich mehr ueber den hochkomplexen inneren Aufbau einer Zelle weiss
und insbesondere von Existenz und Aufgaben der DNS weiss, ist das schon
erheblich schwieriger und bedarf einiger Unredlichkeiten. Welchem
Informatiker koennte man schon weismachen, irgendein Programm koennte rein
zufaellig entstehen. Und wenn wir einmal das in der DNS kodierte Programm
zur Entwicklung, Erhaltung und Reproduktion eines Menschen betrachten: Wer
koennte schon behaupten, ein Programm vergleichbarer Komplexitaet
geschrieben zu haben? Es ist ganz klar: Hier war ein hochintelligenter
Entwickler am Werk.

Daraus folgt nun natuerlich noch nicht, dass es sich dabei um den Gott der
Bibel handelt. Beschaeftigt man sich allerdings naeher mit der Bibel,
faellt nicht nur eine erstaunliche innere Konsistenz auf (und das bei
einigen Dutzend Autoren aus unterschiedlichen Epochen und
Gesellschaftsschichten), sondern auch es wird auch deutlich, wie genau die
nachpruefbaren Fakten widergegeben werden. Ich meine damit nicht nur
naturwissenschaftliche Tatsachen - darum geht es in der Bibel wirklich
nicht vorrangig -, sondern z. B. wie realistisch der Mensch und die Welt
gesehen werden. Wenn ich nun feststelle, dass die nachpruefbaren Fakten
stimmen, habe ich Grund zu der Annahme, dass auch an die nicht
nachpruefbaren Fakten - insbesondere an den Aussagen ueber Gott - etwas
Wahres dran sein koennte. Bleibt der letzte Schritt zu tun, der darin
besteht, die Sache mit Jesus einfach auszuprobieren, ihm zu vertrauen, mit
ihm zu reden im Gebet und das eigene Leben auf Verheissungen (Versprechen)
aufzubauen, die a priori nicht nachpruefbar sind. Es gibt nicht wenige, die
das getan haben und diesen Schritt nicht bedauern, sondern konkret erfahren
haben, dass Jesus lebt, handelt und in ihrem Leben wirksam wird. Ich
gehoere uebrigens auch dazu.

-- 
  Dipl.-Inform. Rainer Klute      klute@irb.informatik.uni-dortmund.de
  Univ. Dortmund, IRB             klute@unido.bitnet
  Postfach 500500         |)|/    Tel.: +49 231 755-4663
D-4600 Dortmund 50        |\|\    Fax : +49 231 755-2386