🚀 go-pugleaf

In article <esa.685921488@nagoya>, esa@nagoya.sni.de (Dr.Erhard Sanio) writes:
> >In article <esa.685827021@nagoya>, esa@nagoya.sni.de (Dr.Erhard Sanio) writes:
> >>  Die Evolution - so sie's denn war - hatte ein paar Milliaerd-
> >> chen Jahre Zeit, um auf den Hack mit der Doppelhelix zu kommen, und fuer
> >> einen intelligenten Entwickler werden nach meinem Geschmack fuer nix ein
> >> Haufen Prototypen erzeugt und weggeschmissen (auch heute noch), und der
> >> Code ist voll von Bugs (Erbkrankheiten) und abenteuerlichen Workarounds.
> Ich schreibe an keiner Stelle, dass das von Anfang an so geplant war.
, aber Du erweckst den Eindruck: "Die Evolution hatte ein paar Milliaerd-
chen Jahre Zeit" heisst fuer mich einfach, dass sie fuer etwas ganz
Bestimmtes Zeit hatte. Dies impliziert fuer mich, dass Absicht dahinter-
steckte (aus Sicht der Evolution). Aber wenn wir uebereinstimmen... ;-)

> Rainers Punkt war, dass der unendlich komplizierte Code nur von einem 
> intelligenten, bewussten Entwickler (Gott oder sowas) gemacht worden,
> niemals aber von selber entstanden sein kann.
Das ist eben genau der Punkt der mich stoert: wenn man davon ausgeht, dass
eine Absicht bestand, _genau_die_ heutigen Zustaende herbeizufuehren,
dann ist wirklich die Zufallswahrscheinlichkeit fuer so etwas sehr gering.
Dann kann man auch die vielen Fehler, die Du aufgezaehlt hast, als 'be-
absichtigt' betrachten und Rainers Thesen als durchaus akzeptabel ansehen.
Ich halte da aber eine vollkommen andere Betrachtungsweise oder -richtung
dagegen, mit der man vollkommen auf 'Absichten' verzichten kann und somit
auch auf alle anderen Ursachenerklaerungen ausser dem puren Zufall und
einem Buendel von physikalischen Gesetzen (die, btw, beim Urknall genauso
zufaellig entstanden sein koennten).
 Kurz und gut: Den Grund fuer die komplizierten DNS-Codes braucht man nicht
in irgendwelchen irgendwie gearteten 'hoeheren Maechten' zu suchen,
wenn man das Thema 'von der anderen Seite' her angeht.

> Die Frage, ob andere Formen sich selbst organisierender Materie haetten
> entstehen koennen, habe ich ueberhaupt nicht angeschnitten. Das war auch
> nicht der Gegenstand der Diskussion (Thema verfehlt, aetsch :-) ).
Das habe ich auch nur als Unterstuetzung meiner Thesen zum eigentlichen
Thema gemacht (Nicht richtig hingeguckt, doppel-Aetsch ;-).

Ciao,
	Kai