🚀 go-pugleaf

In <MBIND.91Sep27131710@sun11.thp.uni-koeln.de> mbind@thp.uni-koeln.de (Marc Binderberger) writes:

>Nach unserer Regel waere die Abstimmung gescheitert, nach denen von
>Matthias nicht. Wichtiger jedoch als theoretische Zahlenspiele ist fuer mich
>sein praktischer Einwand, dass bei Abstimmungen im SubNet recht haeufig
>nicht die 20 Stimmen zusammenkamen.

Falls das Interesse so gering ist, dass sich noch nicht einmal 20
Leute finden, die fuer eine Gruppe stimmen, ist sie die Muehe des
Einrichtens nicht wert.

Es sollte moeglich sein, 20 Leute fuer eine Gruppe zu motivieren.
Falls man das nicht schafft, sollte man sich seine Argumente nochmals
gut ueberlegen; vermutlich hat man sich nicht genug Muehe gegeben.

Falls es nicht einmal zwanzig Leute gibt, die bereit sind *einmalig*
eine Email (Ja/Nein) zu dem Thema zu schicken, ist zu vermuten, dass
sich kaum zwanzig Leute finden, die mehr als einmal in die neue Gruppe
posten werden; also warum dann einrichten?

>Wie waere es mit einer Reduzierung dieser Huerde auf 15 oder 10 Stimmen ?
>(immerhin 25 - 50% weniger !)
>Bei 15 Gesamtstimmen sind genau 10 `Ja'-Stimmen erforderlich, bei 10
>Gesamtstimmen sind es 6,666... = 7 `Ja'-Stimmen.

Da das Netz immer weiter waechst, gibt es von Tag zu Tag weniger
Argumente fuer eine Reduzierung der Huerde...

>					   Den CfV muss ich ja nicht morgen
>am Samstag starten, Montag oder Dienstag reicht doch auch noch, oder ?

Reicht sicher; wer liest denn am Wochenende News ;-)


Wann lohnt es sich, eine neue Gruppe einzurichten?

Der hinreichende und auch offensichtlichste Anlass fuer die
Einrichtung einer neuen Gruppe ist der Traffic in einer bereits
existierenden Gruppe. Hier sollten sich mit Leichtigkeit zwanzig Leute
finden, die fuer die Einrichtung der neuen Gruppe stimmen. Falls sie
sich nicht finden (lassen), war garantiert der Traffic auch nicht so
doll.

Der zweite (nicht ganz so schwerwiegende Grund) ist der Wunsch nach
einer Gruppe, die eine Mailing-Liste aufnehmen soll. (Zur Zeit
Beispiel dnet.ki(*)) Mailing-Lists bis zu zwanzig Leuten sind recht
einfach zu verwalten (ich spreche aus Erfahrung) und wenn's mehr wird
hat man auch die zwanzig Leute fuer den Sprung ueber die Huerde
zusammen, sogar ohne vorherigen Traffic in irgendeiner Gruppe.

Der dritte (am wenigsten wichtige) Grund fuer die Einrichtung ist die
Idee, dass man sich ueber ein bestimmtes Thema unterhalten
koennte(**). Ein gute Idee alleine reicht nicht, um eine Gruppe am
Leben zu halten. Falls das Thema aber genau das ist, auf das
eigentlich alle gewartet haben ... siehe oben. Immer mal wieder
aufkommendes Beispiel, anscheinend ohne ausreichende Unterstuetzung,
ist {dnet,sub}.prosa(***)

Auch wenn das Einrichten einer Gruppe nicht prinzipiell "zu teuer"
ist, moechte ich doch gerne Regeln sehen, die keinen Wildwuchs
aufkommen lassen. Manche Gruppen, wie dnet.backbone-news (warum nicht
nach dnet.news posten?), sind so ueberfluessig wie ...

Und falls Leute sich nicht trauen, allgemeine Themen in dnet.general
unterzubringen, weil sie ihnen nicht generell genug erscheinen, nennen
wir dnet.general nach dnet.misc um -- Null problemo! ;-)

		--jc

(*) Ich finde die Idee zu dnet.ki gut; *eine* Gruppe reicht aber
sicher fuer den Anfang; wenn der Traffic zu bestimmten Themen darin
ueberhand nimmt (s.o.), kann man dann dnet.ki.philosophie oder was
auch immer abspalten. Nebenbei: man sollte direkt daran denken,
dnet.mod-ki nach dnet.ki.mod umzubenennen.

(**) Zum Beispiel kann ich mir dnet.literatur oder dnet.kino oder
dnet.comp.mac oder dnet.essen (:-) oder ... oder ..., gut vorstellen.
Aber ob's genug Leute gibt, die dorthin posten?

(***) Ich faende eine solche Gruppe gut; nur kann man sicher in
dnet.general, sub.general oder sub.kultur damit anfangen und sehen,
wie viele Leute sich daran beteiligen.

-- 
  Juergen Christoffel, jc@gmdzi.gmd.de, (++49 2241) 14-2421
  GMD (German National Research Center for Computer Science)
------------------------------------------------------------------------
  "Vier Zeilen Signatur sind genug." J. Christoffel