Thread View: dnet.general
4 messages
4 total messages
Started by Ralf Stephan
Sun, 10 Nov 1991 12:38
Re: Schoepfung/Evolution
Author: Ralf Stephan
Date: Sun, 10 Nov 1991 12:38
Date: Sun, 10 Nov 1991 12:38
61 lines
3981 bytes
3981 bytes
ks@unido.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes: >Und allen gemeinsam ist: sie beruhen auf den Praemissen des jeweils >gewaehlten Modells, koennen also keine verlaesslichen Aussagen ueber >die Verhaeltnisse machen, wie sie "damals wirklich" waren! Nur der Vollstaendigkeit halber: Evolutionsmodelle haben auch Auswirkungen auf Ergebnisse anderer Fachrichtungen wie z.B. der Molekularbiologie. Wenn ich nun annehme, dass "die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt", habe ich Schwierigkeiten, Ergebnisse zu erklaeren, wo es z.B. um die Entwicklungsgeschichte bestimmter Gene oder ganzer Organismen (wie des HIV-Virus) geht oder noch relevanter, wenn gemeinsame Vorfahren von Genen oder Arten aufgrund der Mutationsrate datiert werden. Oder gibt es eine kreationistische Erklaerung fuer die Mutationsrate? ...natuerlich gibt es sie 8-] >>zusammenpassen soll: Die Astronomen und Astrophysiker saugen sich ihre >>Erkenntnisse ueber Alter und Entstehung des Sonnensystems usw. ja auch >>nicht aus den Fingern. >Nein, nicht aus den Fingern. Aber auch diese Disziplinen sind auf Praemissen, >Modelle und Extrapolationen angewiesen. Was die Fachdisziplinen erarbeiten, >was in Fachkreisen darueber geschrieben wird und vor allem was man in >pseudo- und populaerwissenschaftlichen Zeitschriften oder Buechern dann >darueber liest, sind ganz verschiedene Dinge. So kann leicht der Eindruck >entstehen, etwas sei "bewiesen", was Fachfremde natuerlich sehr beein- >druckt. Es geht nicht um den Beweis. Buddhistisch-philosophische Argumentations- ketten koennen Dir den Stuhl unter dem Hintern wegbeweisen. Es geht wie in der Juristik um hinreichende Verdachtsmomente. Und da hat die Wissenschaft gegenueber der Kirche, die seit Jahrhunderten stagniert, die Nase vorn (und sie stellt die besseren Fragen). >Eigentlich wollte ich unter diesem Subject die Bibel ganz herauslassen. Danke. >Ist Dir an den Schopfungsmythen - alle Kulturvoelker haben solche - mal >was aufgefallen? Da wimmelt es nur so von Goetterschlachten, >gespaltenen Fischen, die dann als Himmel und Erde dienen, von Riesen, >deren Kuehe irgendwas abfressen und dergleichen mehr. Ganz anders der >Schoepfungsbericht der Bibel: der berichtet ohne Aufhebens der Reihe >nach ganz nuechtern die Werke der Schoepfung - 1. Tag: Gott schuf dies, >2. Tag: Gott schuf das, ... Wenn sich ein Hebraer hingesetzt haette, um >sich einen schoenen Schoepfungsmythos auszudenken, der es an Blumigkeit >mit denen anderer Voelker konkurrieren kann, saehe der sicher ganz anders >aus als der, den wir in der Bibel haben! Und was sagt uns dieser "Fakt" (dass die christliche Kirche besonders gewaltlos ist, ist aus der Vergangenheit hinreichend bekannt...)? Dass die hebraeischen Schreiber weniger eine chaotische Schoepfung, lieber eine "geordnete" gesehen haben? Da ist wiederum die Frage, was _wir_ lieber sehen. Ich persoenlich wuerde einem Pantheismus den Vorzug gegenueber nuechternem _nahoestlichem_ Sehnen nach "Ordnung" geben. >Lass das mal nicht meine Freunde hoeren, die an angesehenen deutschen >Universitaeten forschen und lehren ... ;-) Bin schwer beeindruckt. Aufgrund meiner Erfahrungen in Hierarchien sind solche Leute mehr mit der Hackordnung beschaeftigt als mit der Motivation, ein konsistentes Weltmodell (=Wahrheit) zu bauen. Sorry. Gruss (8-#)} Roller
Re: Schoepfung/Evolution
Author: Kai Alexander Scharwacht
Date: Wed, 13 Nov 1991 17:10
Date: Wed, 13 Nov 1991 17:10
12 lines
1178 bytes
1178 bytes
In article <Via8aB1w164w@ark.abg.sub.org>, hagbard@ark.abg.sub.org (Ralf Stephan) writes: > ks@unido.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes: > >Und allen gemeinsam ist: sie beruhen auf den Praemissen des jeweils > >gewaehlten Modells, koennen also keine verlaesslichen Aussagen ueber > >die Verhaeltnisse machen, wie sie "damals wirklich" waren! Ich moechte nur festhalten, dass abgesehen von den drei obigen Zeilen der komplette Artikel _FALSCH_ gequotet ist !! Der Rest stammt von Martin Schweikert, nicht von mir. Hasta la vista (oder so), Kai
Re: Schoepfung/Evolution
Author: Martin Schweikert
Date: Fri, 15 Nov 1991 10:15
Date: Fri, 15 Nov 1991 10:15
28 lines
2297 bytes
2297 bytes
ks@Germany.EU.net (Kai Alexander Scharwacht) writes:
>In article <Via8aB1w164w@ark.abg.sub.org>, hagbard@ark.abg.sub.org (Ralf Stephan) writes:
>> ks@unido.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes:
>> >Und allen gemeinsam ist: sie beruhen auf den Praemissen des jeweils
>> >gewaehlten Modells, koennen also keine verlaesslichen Aussagen ueber <--+
>> >die Verhaeltnisse machen, wie sie "damals wirklich" waren! |
|
>Ich moechte nur festhalten, dass abgesehen von den drei obigen Zeilen der |
>komplette Artikel _FALSCH_ gequotet ist !! Der Rest stammt von Martin |
>Schweikert, nicht von mir. |
|
Oh, da ist schon wieder etwas schief gegangen. Also: Was in Ralfs Beitrag |
1 '>' davor hat, stammt von mir, was 2 '>' davor hat, von Kai; das sind |
wirklich nur 3 Zeilen, aber nicht die ---------------------------------------+
Alls klar?
Martin
--
/-------------------------------------------------------------------------\
| Dipl-Dok. Martin Schweikert Mail: schweik@cppob.open.de |
| Essener Strasse 57 Life-Net: martin_schweikert@credo.zer |
| D-4200 Oberhausen Fax: +49 208 85 97 108 |
| Germany Phone: +49 208 85 97 142 |
+-------------------------------------------------------------------------+
| My life is based on two things: Belief in Christ and Murphy's Law |
\-------------------------------------------------------------------------/
Re: Schoepfung/Evolution
Author: Martin Schweikert
Date: Fri, 15 Nov 1991 10:48
Date: Fri, 15 Nov 1991 10:48
68 lines
3610 bytes
3610 bytes
hagbard@ark.abg.sub.org (Ralf Stephan) writes: >der Mutationsrate datiert werden. Oder gibt es eine kreationistische >Erklaerung fuer die Mutationsrate? ...natuerlich gibt es sie 8-] Abgesehen davon, dass ich die Frage nicht ganz verstehe: das geht haarscharf an einer Beleidigung vorbei ( ;-), nein, so ernst ist es nicht!). Ich meine "kreationistisch". Diese Vokabel ist durch viel Pseudowissenschaft leider recht negativ vorbelastet. Ich wuerde sie gerne vermeiden. >Es geht nicht um den Beweis. [ ... ] >Es geht >wie in der Juristik um hinreichende Verdachtsmomente. Es ist nicht ganz so wie in der Kriminalistik (die meinst Du wahrscheinlich mit "Juristik"). Bei Ursprungsmodellen muss man vor allem anderen die Grundsatzentscheidung treffen, ob man als Axiom den Urknall [1] akzeptiert oder den Schoepfergott. Axiom deshalb, weil beide sich der wissenschaftlichen Erforschbarkeit entziehen. Dafuer gibt es kein Analogon in der Kriminalistik. >Und da hat die >Wissenschaft gegenueber der Kirche, die seit Jahrhunderten stagniert, >die Nase vorn (und sie stellt die besseren Fragen). Moeglicherweise hast Du meine ersten Beitraege zu diesem Thema nicht mitbekommen. Darin habe ich dargelegt, dass es mir nicht um die Auseinandersetzung zwischen kirchlicher Dogmatik mit dem Stand von vor Jahrhunderten einerseits und um moderne Wissenschaft andererseits geht, sondern um das Schoepfungsmodell, das heute (!) von Naturwissenschaftlern (!) vertreten wird und konkrete Ergebnisse liefert. Auf dieser Basis sollte die Auseinandersetzung stattfinden. Uebrigens: man verschone mich bitte mit kirchlicher Dogmatik. Was die Kirche(n) mit den Aussagen der Bibel anstellt/anstellen, ist ein Trauerspiel und ein Kapitel fuer sich, das nicht hierhergehoert ... >Und was sagt uns dieser "Fakt" (dass die christliche Kirche besonders >gewaltlos ist, ist aus der Vergangenheit hinreichend bekannt...)? Wie gesagt, wie "die Kirche" gehandelt und gelehrt hat bzw. handelt und lehrt, widerspricht leider viel zu oft - und manchmal sehr krass - dem, was eigentlich ihre Grundlage sein sollte, der Bibel. >Bin schwer beeindruckt. Na, das wird doch nicht auch ironisch gewesen sein ... ? >Gruss (8-#)} Roller Schoene Gruesse, Martin [1] Wie frueher schon bemerkt, ich beschraenke mich hier nur auf das Evolutionsmodell, das von einem Urkanll ausgeht, weil es das verbreitetste ist; fuer alle Alternativen gilt aber sinngemaess dasselbe. -- /-------------------------------------------------------------------------\ | Dipl-Dok. Martin Schweikert Mail: schweik@cppob.open.de | | Essener Strasse 57 Life-Net: martin_schweikert@credo.zer | | D-4200 Oberhausen Fax: +49 208 85 97 108 | | Germany Phone: +49 208 85 97 142 | +-------------------------------------------------------------------------+ | My life is based on two things: Belief in Christ and Murphy's Law | \-------------------------------------------------------------------------/
Thread Navigation
This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.
Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.
Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.
Back to All Threads