🚀 go-pugleaf

In your letter dated Tue, 23 Apr 91 12:40:55 +0200, you wrote:
>
> > Empfohlen wurde bisher die Subnetz-Maske 255.255.252.0. Dadurch sind aber
> > viele angeschlossene Institutionen, wie z.B. die Uni Giessen (188.1.8.40)
> > nicht erreichbar.
>Entsprechend der Aufteilung in VFR's und in regionalen Subnetzen zusammen-
>gefasste non VFR's waere eigentlich 255.255.252.0 die richtige Maske.
>Ein Netzbetrieb mit dieser Maske ist aber unpraktisch:
>alle VFR's muessten dazu eine oder mehrere Adressen in den entsprechenden
>regionalen Subnetzen haben - noch mehr Verwaltungsaufwand, direkte Ver-
>bindungen zwischen VFR und non VFR aus verschiedenen Regionen waere so
>unmoeglich.

Das stimmt doch so wohl nicht. Siehe meine letzte Mail.
Jedes Subnetz laesst sich doch auch direkt "connecten". Was Du meinst, ist
sicherlich das Routing ueber eine secondary IP Adresse. 
Ich finde es praktischer, sieht man doch gleich, zu welchen Subnetzen
Verbindungen existieren (sh ro 188.1.0.0)

>Deshalb verwenden wir (und wohl auch die meisten anderen) 255.255.0.0, also
>kein Subnetting, direkte Verbindungen sind so (theoretisch) zwischen
>allen Routern moeglich.
>

Das ist mit der Maske 255.255.252.0 und "ip route 188.1.X.0 serial Y",
wobei X die anderen Subnetze auf 188.1 sind und Y das X.25-Interface.

> > Ich habe mir daraufhin die Adressen genauer angesehen, und komme aus meinem 
> > Verstaendnis ueber das Subnetting zu dem Schluss, dass die richtige Subnetz-
> > maske eigentlich 255.255.3.0 lauten muesste. 
>...ich bin gespannt, diese Schlussfolge kennenzulernen... ;-) 

Ich auch!!

>
>Gruesse, Axel Clauberg
>
>P.S.: ohne sticheln zu wollen... oder nur ein wenig... - diese Frage
>      haette doch bestimmt in Stuttgart bei Ulrike Dillmann oder
>      Peter Merdian beantowrtet werden koennen, win-ip ist dazu doch
>      ein etwas zu grosses Forum ;-)
>

Gruesse		Arnold Nipper