🚀 go-pugleaf

Meiner Meinung nach geht die ganze Diskussion ueber die Abschaffung
einzelner news-groups am Kern der Sache vorbei:

Was ist eigentlich der Sinn von News?

Nach dem was ich so mitbekommen habe (wenn es nicht stimmt, dann
betrachtet den Rest des Artikels als gegenstandslos), ist News bzw.
das zugrundeliegende Netz zu dem Zweck geschaffen worden, dass
Wissenschaftler der ganzen Welt auf einfache und schnelle Weise
miteinander kommunizieren koennen, richtig? Dass diese Kommunikation
ueberwiegend mit ihrer Arbeit zu tun haben sollte, ist auch klar, oder?
(Gigantische Teilchenbeschleuniger werden ja auch nicht finanziert,
damit die Wissenschaftler sie fuer ihr Privatvergnuegen nutzen (wie auch
immer !?!).) Dass diese Kommunikation nicht nur mit ihrer Arbeit zu tun
hat, ist natuerlich auch in Ordnung. (Auf Tagungen und Kongresse faehrt
man ja auch, um Kontakte zu knuepfen.) Es duerfte auch von vorneherein
klargewesen sein (oder sich zumindest schnell gezeigt haben), dass eine
gewisse arbeitsunabhaengige Komponente dazugehoert, sogar dazugehoeren muss.

Welche Folgen hat das fuer die Benutzer?

Die Poster, die sich hier so fuerchterlich ueber Zensur etc. aufregen,
sollten vielleicht mal darueber nachdenken, wie gross das Verhaeltnis von
(Be)Nutzern zu Finanzierern ist: Jeder Steuern zahlende Bundesbuerger
traegt dazu bei, dass News, bzw. das Netz existiert. Sofern das den
arbeitsabhaengigen Teil betrifft, duerfte dafuer auch jederzeit die
allgemeine Zustimmung vorhanden sein. Was den arbeitsunabhaengigen Teil
angeht, so sollte man davon ausgehen, dass, solange dieser Teil nicht den
Gesamtbetrieb derart stoert, dass ein sinnvolles Arbeiten mit diesem
Medium nicht mehr moeglich ist (zu lange Antwortzeiten, mangelnder
Plattenplatz (ja, sowas kommt auch in reichen (hahahahaha!!!) Universitaeten
vor)), seine Existenz geduldet wird.
Wir Benutzer koennen aber nicht erwarten, dass fuer unser persoenliches
Hobby (dazu zaehlen auf jeden Fall alt.sex.binaries.... und sicher auch
alt.sex) jeder Steuerzahler seinen Beitrag leistet (es gibt mit Sicherheit
genuegend Bereiche, in denen dieses Geld sinnvoller verwendet werden koennte,
aber das ist ein ganz anderes Thema). Was wuerden die meisten hier wohl
dazu sagen, wenn ein Soldat seinen Tornado dazu benuetzte, einfach seine
Verwandten in US zu besuchen?
Solange jeder fuer sein Vergnuegen bezahlt, gibt es keinen Grund, ihm dieses
innerhalb des gesetzlich Zulaessigen zu versagen, sobald er jedoch Geldmittel
der Allgemeinheit (oder der Gesellschaft oder des Staates) dafuer ausgibt,
muss er es sich gefallen lassen, dass an diese Ausgaben andere Massstaebe
gelegt werden. (Eigentlich sollte dies ueberhaupt kein Thema sein!!)

Was folgt daraus fuer News?

Wenn der Oeffentlichkeit bekannt wird (wie im Emma-Artikel geschehen),
dass es gewisse *Ungereimtheiten* bei der Benutzung von News gibt
(die Wertung dieser Gruppen steht mir nicht zu, darum geht es auch
gar nicht), so ist es sogar die Pflicht der zustaendigen Organe, Behoerden,
Kontrollinstanzen, herauszufinden, was tatsaechlich passiert (ist).
Sollten diese zu dem Schluss kommen, dass das Geld nicht seiner
Zweckbestimmung entsprechend verwendet wird, ist die Gefahr gross, dass 
nicht die Einhaltung der Zweckbestimmung sichergestellt wird, sondern
dass das Geld einfach gestrichen wird (wenn die Wissenschaftler nicht in
der Lage sind, mit ihnen anvertrautem Geld sinnvoll umzugehen, dann wird
es halt woanders verwendet (ob sinnvoller, sei mal dahingestellt)).

Die Medien?

Da die Medien der Erfahrung nach nicht in der Lage (oder Willens) sind,
einen komplexen Sachverhalt wie News der Oeffentlichkeit sinnvoll 
darzustellen, liegt die Verantwortung dafuer, dass das Kind nicht mit dem
Bade ausgeschuettet wird, bei den (Be)Nutzern UND den Administratoren.
Da es sich bei den Benutzern um eine fast ebenso heterogene Gruppe handelt,
wie bei der Gesellschaft, kann man bei diesen ebensowenig davon ausgehen,
dass sie das Problem von selbst in den Griff bekommen, wie man davon ausgehen
kann, dass die Gesellschaft sich mit diesem Problem objektiv auseinandersetzt.

Fazit?

Aus diesem Grund sollte man das Sperren der news-groups in Stuttgart
vielleicht unter dem Aspekt der Schadensbegrenzung verstehen, denn es wird
mit Sicherheit irgendwann einmal jemand auftauchen und nachpruefen, was
in News alles passiert. Und ich denke, es ist allen klar, dass unter solchen
Umstaenden eine objektive Betrachtung nahezu ausgeschlossen ist, denn es 
gibt hunderte von Gruenden, die eine Abschaffung von News ermoeglichen,
aber es gibt nicht viele (dafuer aber um so gewichtigere) die fuer seine
Erhaltung sprechen. Jemand, der News ueberprueft und anschliessend verbietet,
wird mit Sicherheit ein ueberwiegend positives Echo finden, wer es 
bestehen laesst, wird einen gewaltigen Aerger bekommen, so bald auch nur
etwas Anruechiges bekannt wird.



P.S.: Die Bemerkungen in dieser news-group ueber Frau Burr sind wirklich
absolut laecherlich. Wer auf Grund eines Artikels solche Aeusserungen
taetigt, ohne die Hintergruende zu kennen, sollte sein Verstaendnis von
Menschenrechten noch einmal ueberdenken.