🚀 go-pugleaf

From article <wehn.692405646@NewsServ>, by wehn@Informatik.TU-Muenchen.DE (Charlotte Wehn):
> Das hat weniger mit der Rollenzuteilung von gut und boese, als mit der von
> maechtig und nicht so maechtig zu tun: Maennerbeauftragte gibt es an den
> Unis massenhaft ... vom Praesidenten ueber die meisten Profs bis zu Assis,
> Sysops, Tutoren ... Da gehen die Interessen der Maenner wohl kaum unter.
> Aber diese Tatsache passt natuerlich nicht ins Bild von den boesen Emanzen
> und den armen verfolgten Maennern .. ;-)

Tja, der Spiess kann ewig im Kreis wandern. Ich fuehl mich auch nicht als
armer verfolgter Mann, und die Geschlechterverteilung in den Universitaeten
ist zugegebenermassen schon ziemlich einseitig - leider. Trotzdem war aus dem
originalen Brief wieder einmal deutlich eine bestimmte vorurteils-
behaftete Einstellung zu entnehmen, die ich so nicht akzeptiere.

...

> Wenn sich solche Vorfaelle durch das abbestellen von Gif-Gruppen wirksam
> abstellen lassen, sehe ich nicht ein, warum da das "Recht auf Pornos im
> Terminalraum" Vorrang vor dem Interesse der Frauen haben sollte.

Naja, irgendwie denke ich ist das ein komischer Weg. Hoert sich verdeachtig
an nach "Maenner sind potentiell zu allen sexuellen Schandtaten bereit,
also muessen wir Frauen dafuer sorgen dass sie erst garnicht zu so etwas
stimuliert werden, also weg mit allen Dingen die dazu unserer Meinung nach
fuehren koennen" - oder so aehnlich. Abgesehen dass das eine ziemliche
Fremdbestimmung ist, glaube ich auch kaum, dass das so funktioniert.

Uebrigens denke ich nicht, dass es ein Recht auf Porno in der Uni gibt,
mich interessiert hier an dieser Stelle bloss das Ziel, dass Ihr verfolgt,
und mit dem ich nicht uebereinstimmen kann, weil ich halt glaube,
dass die Massnahmen die Ihr ergreift dabei fassen.
(Aeh, das war jetzt wieder hochgradig verwirrend, also nochmal
 rekapituliert:)

- Pornographische Bilder in der Uni: muss nicht sein, schwer zu rechtfertigen
  rein kostenmaessig, inhaltlich fuer mich gleiche Schiene wie rec.*,
  talk.* - geht nur den was an, der es sich anschaut, wenn es denn
  da ist.
- Abstellen von pornographischen Bildern verringert sexuelle
  Belaestigungen: glaub ich nicht.
- Frauen muessen besonders gegen pornographische Darstellungen vorgehen:
  versteh ich nicht.

> Koennte natuerlich auch sein, dass viele Maenner "sexuelle Belaestigung"
> solange sie nicht eine komplette Vergewaltigung ist sowieso nicht als Thema
> sehen: Es soll an der TU nach wie vor einen Prof (irgendwo beim

Schon wieder so ein Pauschalurteil ueber "Maenner" - wer ist das eigentlich ?
Wenn man deinen Artikel als ganzes liest gibt das irgendwie ein
ziemlich schiefes Bild...

> Maschinenbau) geben, der Parallel zu fachbezogenen Dias Pornobilder an die
> Wand wirft (Information von einer Fachschaftlerin hier). Die 98% Maenner
> freuen sich, und die paar Frauen "sollen sich nicht so haben" ... oder wie?
> (Disclaimer: Ich weiss nicht ob das seitdem ich es gehoert habe abgestellt
> wurde. Dass es aber ueberhaupt eingefuehrt wurde, finde ich schon uebel
> genug.)

Naja, das Problem ist ja halt typisch: Wenn von den 100 % Teilnehmern
die 2% die das als unangenehm und stoerend empfinden Maenner gewesen waeren
und nicht Frauen, hatte sich niemand drum geschert, und waere das nie
breitgetreten worden. Irgendwie denke ich stattdessen, dass niemand so
etwas jemand anderen aufzwingen sollte, ob nun Maennchen oder Weibchen,
und das es nicht in eine Vorlesung gehoert PUNKT.

Das schlechte Benehmen des
Professors nun aber wieder auf das maennliche Geschlecht zu projezieren
finde ich irgendwie unangebracht - Warum machst Du dir die Einstellung
solch eines Professors zu eigen, dass solche Bilder eben mal nur
interessant fuer "Maenner" sind und beleidigent fuer "Frauen" - geht
es da nicht vielmehr um dem persoehnlichen Geschmack - haben Maenner nicht
das Recht so etwas als unangenehm zu finden und/oder Frauen, so etwas als
anregend ?

> Nochmal Toerless (nach dem naechsten Absatz):
> 
>>Du kennst Dich mit sowas natuerlich nur gezwungenermassen aus, privat
>>kennst Du sowas nur vom wegschauen. Das Sendungsbewusstsein von selbsternannten
>>Moralaposteln ist ja nun nichts neues.
> 
> Solche persoenlichen Angriffe sind ja wohl voellig unnoetig. Aber es hat ja
> auch eine gewisse Methode, Frauen, die entwuerdigende Bemerkungen nicht
> uebergeht oder nicht ueber sie lachen kann, bzw. in ihrer Gegenwart keine
> von ihr als entwuerdigend empfundenen Bilder akzeptiert, als pruede und
> verklemmt darzustellen. (Na gut, der 2te Satz geht etwas ueber das von
> Toerless gesagte hinaus, aber das musste trotzdem mal gesagt werden!)

Wieso Angriff - der erste Satz war eine Aussage von der ich glaube, dass
sie zutrifft, das ist aber nicht abwertend gemeint, warum sollte sie
sich solche Bilder anschauen, wenn sie nicht will ? Das einzige was ich
mit dem zweiten Satz ausgedrueckt habe, ist, dass sie Ihre Meinung nicht anderen
aufzwaengen soll, solange sie auf dieser Schiene argumentiert.

>>Hier gehts eigentlich irgendwie bloss um Redefreiheit und diejenigen,
>>die sich dafuer Massstaebe ausdenken (Dich).
> 
> Bei den Diskussionsgruppen: ja.
> Bei Bildergruppen waere ich da etwas skeptisch.

Nun, Bilder sind halt auch eine Ausdrucksmoeglichkeit. Was ist da
inhaltlich der Unterschied ? Ich verstehe sowieso nicht diese Aversionen gegen
pornographische Bilder, die dann mit gesellschaftlichen Zusammenhaengen
erklaert werden. Soweit ich das verstehe gibt es nun wirklich keine
gesicherten positiven (was man halt positiv nennt ;-( Korrelationen zwischen
pornographischen Darstellungen und sexuellen Belaestigungen/Gewalttaten,
eher eine negative Korrelation, aber vielleicht irre ich mich da.

Wie auch schon in anderen Artikeln angesprochen sind pornographische
Darstellungen doch ziemlich geschlechtsneutral in Bezug auf triebhaftes
Verhalten, das dargestellt ist, und mithin auf die Entwuerdigung der
Geschlechter. Von daher sehe ich auch nicht, was die Argumentationsschiene
"Frauen wider die Pornographie" soll. Der Sexismus tritt doch viel
deutlicher in Abbildungen in Zeitungen Zeitschriften und sonstigen
Massenmedien zutage, als in Pornographie. Inwieweit dieser Sexismus nun
so positiv fuer die Maenner ist, wage ich ja auch noch zu bezweifeln.
Wenn jedenfalls eine Sportwagenfirma wieder prima Verkaufserfolge einfaehrt,
weil sie "extensiv" mit der Darstellung von halbnackten Maedchen bei
einer Anzeigenkampagne gearbeitet hat, dann wirft das ja nun eher ein
negatives Licht auf die Intelligenz der Kaeufer - die Modells haben ja
noch Geld verdient - hingegen die Kaeufer... !! Marketing nutzt halt
schamlos alle Triebe/Instinkte aus, bei welchem Geschlecht auch immer.

Naja, diese ganze Diskussion "Ist Pornographie speziell frauenfeindlich,
was fuer Abbildungen sind frauenfeindlich" ist endlos. Das wird auch
ziemlich schnell ziemlich scheusslich, wenn man so etwas wie 
Kinderpornographie anschaut, was ich fuerchterlich finde.
Mit den Argumenten wie Dein Vorrednerin sie gebracht habt - nein.

Uebrigens:

was haelst Du fuer die passende Gruppe so etwas zu diskutieren
(alt.sex.* habt Ihr ja nicht mehr ;-))

>>> - Wie ist das mit dem Pauschalpreis?
> 
>>Oh Gott, die Kostendiskussion, dazu sag ich nix mehr (sonst fallen mir
>>bloss zig Millionen und Milliarden ein, die verschwendet werden).
> 
> Die Kostendiskussion wurde hier meines Erachtens nur deshalb nochmals
> aufgegriffen, weil von anderer Seite damit argumentiert wurde, es sei doch
> eh ein Pauschalpreis. Und das ist eben KEIN Argument.

Stimmt, und vor allem kann man auch darueber diskutieren, was nun
rein kostenmaessig an einer Uni sein muss und was nicht. Meine Meinung
dazu kannst Du in dnet.news lesen.

Puh, schon wieder so viel ...  > 
Und wird immer mehr...
---

             Toerless.Eckert@informatik.uni-erlangen.de
    /C=de/A=dbp/P=uni-erlangen/OU=informatik/S=Eckert/G=Toerless/
 If a trainstation is where train stops, what is then a workstation ?