🚀 go-pugleaf

	Hola.

MONIKA wrote:

>  Yo no estoy en absoluto a favor de los pantanos, pues entre otras muchas
> cosas, all� donde se quieren hacer ya los hay de sobra, y no son tan
> imprescindibles para cubrir las necesidades b�sicas de la zona, pues por
> suerte llueve en abundancia, cosa que se echa de menos en la mayor�a del
> resto de las provincias espa�olas.

	No es cuesti�n de estar a favor o en contra. Los embalses son
necesarios, pero hay que estudiar en qu� casos y cu�ndo responden s�lo a
intereses econ�micos para nada relacionados con la falta o abundancia de
agua.

>  Por otro lado, creo que todos somos conscientes de que son sumamente �tiles
> para aquellas provincias, donde por desgracia llueve muy poco, y toda el
> agua que cae desaparece al ser absorbida por el �rido suelo.

	Quiz� sin darte cuenta has se�alado un factor important�simo en todo
este asunto, y que casi nunca se tiene en cuenta: el mejor embalse es el
mantenimiento de la cobertura vegetal. La desaparici�n de masas boscosas
(incluyendo las eliminadas para la construcci�n de embalses) es la
responsable de la aceleraci�n del ciclo del agua y de la aparici�n de
los enormes problemas de erosi�n de Espa�a.
	Demasiadas zonas de monte han sido roturadas de manera salvaje, sin
planificaci�n de ning�n tipo, dando lugar a la creaci�n de parcelas de
escasa productividad por la erosi�n (agravada frecuentemente por el
cultivo en pendientes), los costes de su laboreo, los da�os de la fauna
(conejos por ejemplo, que no es que invadan los cultivos, sino que han
sido estos los que se han introducido en su medio). Despu�s se pretende
mantener estas fincas que jam�s debieron crearse a base de subvenciones,
cuando estas deb�an estar dirigidas en el sentido contrario: primar a
las zonas rurales por conservar el medio.

>  Tal vez, pienso, �no ser�a m�s �til proyectar esos pantanos m�s pr�ximos a
> aquellas zonas que lo requieran m�s, pues entre otras ventajas, la
> proximidad reducir�a los costes del transvase de esta agua a los campos y
> ciudades que la requieren?, 

	Esto no suele ser posible. La construcci�n de un embalse requiere que
el terreno cuente con determinadas condiciones geol�gicas, una zona de
valle para contener el agua, un lugar adecuado en el que levantar la
presa...

> o invertir m�s recursos, en mejores y m�s
> econ�micos medios para potabilizar las aguas, incluso la salada, que aunque
> se puede hacer, no se hace por el costo que ello supone? e Invertir en la
> importancia del ahorro del agua, y con ello no destruir los Valles y
> Pulmones de Espa�a que todos quisi�ramos que nuestra descendencia llegara a
> ver alg�n d�a, y no solo en fotograf�as.

	De nuevo pones introduces el dedo en la herida de los intereses
econ�micos de algunos.
	Gran parte del agua de las regiones espa�olas con problemas de
abastecimiento se emplea en el sostenimiento de un turismo masivo,
demasiado acostumbrado a que se le permita hacer todas las barbaridades
urban�sticas y medioambientales que quieran por aquello de ser una de
las principales fuentes de ingresos del pa�s.
	�Por qu� destruir el patrimonio forestal y ecol�gico de TODOS para que
ellos se lucren a�n m�s? Urge plantear medidas para el abastecimiento de
los centros tur�sticos, entre las que no hay que desde�ar las plantas de
desalinizaci�n. �Que resulta caro? Las presas no se levantan gratis.
Quiz� la diferencia estribe s�lo en qui�n controla qu� compa��as
(el�ctricas, constructoras...) y qui�n saca tajada de cada alternativa.

>  Igual muchos entend�is lo que planteo como una burrada, y no os quito
> raz�n, no soy ni mucho menos una experta en el tema, solo digo que opciones
> hay muchas y como todos sabemos esto no es s�lo un problema actual, sino de
> futuro y no creo que se solucione con un pantano m�s o menos, sino que
> llegar� un momento en que no llover� ni para llenar los ya existentes como
> nos ocurre aqu� en Valencia.

	Efectivamente, no tiene sentido construir pantanos que no se pueden
llenar.
	Un claro ejemplo del trasfondo de todo el asunto es c�mo se han
manipulado los datos pluviom�tricos de los estudios sobre el pantano de
Itoiz en Navarra, en los que la Confederaci�n Hidrogr�fica del Ebro ha
acortado los a�os del estudio... casualmente evitando los periodos de
sequ�a y aprovechando los periodos de m�s lluvias.

	El problema no es tener m�s agua, porque hay la que hay, sino
gestionarla bien en lugar de para el provecho de los de siempre.
	�M�s balses y trasvases? Pasta para las constructoras, las
hidroel�ctricas y los grandes productores (porque al peque�o no le va a
llegar ni gota en nombre de la productividad y con el escudo de alguna
normativa europea al respecto).
	Me remito a los casos que ya existen. �Cu�ntas hect�reas se han regado
con Ria�o? Eso s�, la producci�n hidroel�ctrica va de co�a. Pero
siempre, como en ese caso y ahora en Itoiz, se utiliza rastreramente al
peque�o agricultor -que jam�s se acaba beneficiando- para poner a la
opini�n p�blica en contra de las exigencias medioambientales.

	Un saludo.

-- 
Iruxabi
iruxabi@writemenospam.com
Quita "nospam" si quieres enviarme un mensaje.