🚀 go-pugleaf

	Hola.

Luis Navarro wrote:

>     Bien, me parece bien, yo no estoy de acuerdo con que se inunden de agua
> zonas aridas, si en andalucia, p.e. es una zona de secano, pues cultiva
> secano, y donde sea de regadio, cultiva regadio.

	Pero no se hace. Hay multitud de regad�os en regiones donde resultan
insostenibles gran parte de ellos.
	Por cierto, muchos de los nuevos pantanos que se proyectan y la mayor�a
de los que est�n generando comentarios en el grupo pertenecen a la
cuenca del Ebro, una de las zonas de mayor aridez de todo el estado...
aunque la Confederaci�n Hidrogr�fica que mejor controlan ciertos
intereses que todos sabemos.

>     Si yo de lo que estoy en contra es que �Porque no se puede construir un
> pantano?.  �Van a cargarse algun pueblo? �Alguna Ciudad? si es asi, etonces
> empieza por ahi.  Pero que no se diga asi por las buenas no a los pantanos.

	Creo que equivocas el planteamiento. Quien proyecta un embalse es quien
modifica el medio, quien se aprovecha de los recursos naturales buscando
su beneficio, quien altera la situaci�n actual, y, por tanto, quien debe
justificar su construcci�n. 
	Y s�, por sus caracter�sticas, muchos embalses suelen estar situados en
zonas especialmente interesantes ecol�gicamente e inundar algunos
pueblos.

>     Pero en invierno en el norte llueve mas que en el sur, y si en el norte
> hay restricciones, es por que no hay la suficiente agua embalsamada, pues
> normal que se construya un pantano mas, para que asi no se tengan que sufrir
> restricciones en verano �no?

	Pues no, esa es la moto que nos quieren vender muchos pol�ticos.
Pol�ticos que, vaya casualidad, luego resultan ser consejeros de
hidroel�ctricas y constructoras.
	Est�s olvidando que los embalses no fabrican agua, s�lo la almacenan. Y
si ese agua est� embalsada no discurre a trav�s de su ciclo natural, lo
que puede condicionar muchos factores ambientales... que entre otras
consecuencias tenga la de que no se llene el embalse (irregularidad del
clima en su tendencia a la desertizaci�n, no se puede almacenar mucha
parte del agua de las avenidas y luego hay periodos m�s largos de
sequ�a, lo que hace in�til el embalse).
	S�lo planteas como soluci�n la construcci�n de embalses, con la
destrucci�n del medio consiguiente, pero te empe�as en olvidar otras
muchas soluciones, soluciones que adem�s de m�s respetuosas con el medio
pueden ser m�s baratas y, desde luego, m�s justas y solidarias.
	Con una gran obra de este tipo est�s agravando los problemas
medioambientales del pa�s (deforestaci�n, erosi�n, humanizaci�n excesiva
del medio), mientras que s�lo se acaban beneficiando realmente los
grandes empresarios de siempre, y adem�s a costa de dinero p�blico. 
	Las soluciones alternativas que est�n a nuestro alcance resultar�an
mucho m�s beneficiosas (no destrucci�n de medio), generar�an m�s puestos
de trabajo (mejor mantenimiento de la red de aguas para evitar p�rdidas
en conducci�n), potenciar�an la investigaci�n que est� en pa�ales y as�
nos va (procesos de desalinizaci�n de agua marina en complejos
tur�sticos).

>     Yo no he dicho que sea de mejor o peor calidad, es mas creo que el
> marisco del norte, es uno de los mejores mariscos que hay, y comprar marisco
> Frances me parece increible, teniendo como tenemos en espa�a uno de los
> mejores marisco.

	Pero m�s caro en muchos casos. Esto es una simple cuesti�n de mercado,
lo �nico que quer�a hacer ver es que la gente compra lo que le conviene.
Adem�s, la llamada al complot s�lo suele ser atendida por radicalismos
que no contribuyen en absoluto a la soluci�n de ning�n conflicto.

>     En cuanto a lo de gestionar mejor los recursos, me parece perfecto y es
> lo que se deberia de hacer

	Entonces, �por qu� plantear como soluci�n la construcci�n de embalses?
�Por qu� se propone siempre lo primero la destrucci�n del medio?
	�Cuanta agua se ahorrar�a con una medida tan est�pida como tener un
doble dispositivo en las cisternas de nuestros aseos para no emplear un
mont�n de litros para una miserable meada?
	�Cu�ntas fincas se siguen regando a manguerazos?
	�Cu�ntas cosechas de regad�o se han perdido despu�s de utilizar
millones de litros de agua, porque est�n situadas en terrenos de secano
y lleg� un momento que las restricciones obligaron a dejar de regarlas?
	�Cu�ntos sotos se han talado para establecer regad�os, a pesar de que
hay estudios que demuestran que aquel es m�s productivo incluso
econ�micamente si se tienen en cuenta las p�rdidas de los a�os de
inundaciones, que son mayores precisamente por la eliminaci�n del soto?

	Y estos no son m�s que unos pocos ejemplos que se me ocurren a bote
pronto para ahorrar unas cantidades de agua que jam�s llegar�an a estar
embalsadas.

	Un saludo.

-- 
Iruxabi
iruxabi@writemenospam.com
Quita "nospam" si quieres enviarme un mensaje.