🚀 go-pugleaf

"Federico" escribi� en mensaje ...
>Respecto a la cr�tica al modelo AWT:

No es una cr�tica. Pero si el AWT era tan cojonudo y swing es tan malo... �a
qu� sacar las clases Swing? �O es que acaso Sun no prueba el software antes
de lanzarlo?

>No veo que tiene de malo que cada
>componente se corresponda con una ventana.

Pues que el S.O. tiene que controlar muchas ventanas. No es que sea una
sobrecarga muy grande, pero no lo encuentro elegante.

>Windows95, como S.O ser� malo,
>pero trata as� las ventanas, y en ese aspecto funciona bastante bien.
>
Como dijo alguien muy famoso antes que yo "t� lo has dicho".

>Si,
>como dices, swing consume menos recursos, �porqu� es tan lento?

�Es lento? Pues yo no lo noto tanto, la verdad.

>�no es
>verdad, que Swing no hace uso (por lo menos en gran parte) de los recursos
>gr�ficos del S.O.?

No te equivoques. EN un S.O. m�nimamente serio no puede hacerse NADA sin
hacer uso de los recursos del sistema operativo. Que yo sepa, eso de
escribir directamente en la RAM de v�deo se qued� en los programas MS-DOS.

>Si no lo hace, por narices tiene que consumir m�s
>recursos, porque est� creando un nuevo entorno gr�fico sobre otro anterior.

Esto es una contradicci�n l�gica. Si no usa recursos del S.O., como t�
dices, �c�mo puede consumir M�S recursos que el AWT?
�Es que acaso el AWT aporta recursos netos al S.O.?

Por supuesto, si A TI Swing no te gusta, te va m�s lento, o simplemente te
repatea el h�gado el nombre que le han puesto, pues no lo uses, y pelillos a
la mar. Pero a m� me va de perlas, qu� quieres que te diga.

Saludos

Pep