🚀 go-pugleaf

> No es extra�o ver a un programador de C++ perdiendo gran parte del tiempo
> intentando estructurar "sus" clases antes de tan siquiera haber sido capaz
> de escribir c�digo v�lido, y en ese mismo tiempo un programador de C ya ha
> resuelto el problema. Encima el programa en C es m�s r�pido, y sin duda mucho
> m�s sencillo de comprender para un novato.

Bueno, sin �nimo de crear una de las famosas guerras C vs C++, que no
hay ganas, estoy de acurdo con que C es m�s r�pido. Pero mir�ndolo
desde un punto de vista empresarial, la velocidad, simplemente se
compra y punto.

Cuando un profe nos dijo: "Si el programa necesita 5 ordenas en un
cluster para funcionar, se compran y punto" todos los alumnos
dijimos "este t�o est� loco".

Ahora no comparto mi propia opini�n de cuando estudiaba. Pienso
que la velocidad se puede comprar, por lo que no representa
un punto cr�tico salvo en juegos o aplicaciones que tengan que
generar imagen en tiempo real como los trastos que generan im�genes
en los estudios de televisi�n.

Al respecto de si un programador en C++ tiene que estudiar el doble,
discrepo. Yo hice un experimento. Cuando daba clases de programaci�n
decid� probar qu� tal ense�ar a un chaval de 16 a�os que _NO_ sabe
_nada_ de programaci�n lo siguiente: a) a Pensar en objetos (antes
de nada de programaci�n) y b) a Programar C++ como un ejemplo concreto
de lenguaje de programaci�n en objetos (aunque muy limitado en algunos
aspectos, pero bueno, por ejemplo una clase puede derivar de dos
clases distintas, pero no dos veces de la misma clase, cosa que
en la teor�a de objetor s� es perfectamente posible).

El resultado fue que esta persona programaba con una agilidad en
C++ muy superior a la que hab�a visto en culaquier otra persona
que sab�a C++ despu�s de haber progrmado largo y tendido en C.

Al respecto de "pensar" las clases, bueno... depende. En mi caso
concreto, mi vida son objetos. Cuando yo tengo un coche verde, un
hyundai atos. Cuando por la calle, con mi hija de 4 a�os vemos
otro atos verde, ella me dice: "mira pap�!, el mismo coche que
nosotros!" y yo le digo: "no hija: una instancia distinta de
un coche de la misma clase cuya propiedad color tiene el mismo
valor: Verde". En cambio, cuando vemos el coche reflejado en un
escaparate de cristal y ella me dice: "mira pap�!, el mismo
coche que nosotros!", yo le digo: "no hija: esa es otra
representaci�n de la misma instancia que nosotros: Por eso
lo ves verde, porque el coche es el mismo y eso s�lo es una
referencia a nuestro objeto".

Bueno, le intento poner palabras m�s f�ciles, pero el contenido
es �se. Si una persona "piensa" en objetos, tiene claramente
separado el concepto "motor de aplicaci�n" respecto "interface
de aplicaci�n" y cuatro cosas m�s, realmente pienso que es igual
de f�cil programar en C++ que en C.

Saludos.
Xavi.