🚀 go-pugleaf

Salva <salause@teleco.upv.es> wrote:

: Gracias por la ayuda.

: Tengo otra duda que me surgi� al compilar el programa.
: No se si est� relacionado con esto pero de todas formas os lo comento.

: Al compilar me sale un ejecutable de casi 2 megas a pesar de la opci�n en gcc 
: de  optimizaci�n -O3. Con  a una optimizaci�n menor solo se perdia unos  200 
: Kb.
: ( compilo librerias est�tica para  hacer el c�digo m�s portable).

	eso, por lo general es un error. (sobre todo si linkas todo
	estatico, incluyendo las librerias del sistema, puedes conseguir
	justo lo contrario a lo que te propones)

	(aparte, supongo que quieres decir "por hacer el ejecutable
	mas portable", no por "hacer el codigo mas portable")

: El problema es que el original que era para  UNIX (HP-UNIX 10.20) solo ocupaba 
: unos 800 Kb(con las misma condiciones de compilaci�n).


:  �El problema de " tan gran tama�o", si se considera gran tama�o, tiene que 
: ver con asuntos de libreria?
:  y si no es as� ,
:  �Por qu� puede ser si en la anterior m�quina ocupaba casi tres veces menos?

	en que maquina?

: Los cambios realizados han sido m�nimos, tales como hacer algunas clases 
: amigas y funciones, corregir problemas de visibilidad y alguna de paso de 
: parametros. Quiero decir que no se han a�adido una cantidad considerable de 
: lineas ni se han modificado algoritmos.

	no entiendo: en que maquina y con que opciones de compilacion
	y linkado ocupaba cuanto menos?

: Es que me parece raro que sin hacer casi nada se triplique el tama�o del 
: ejecutable.

	no se, la optimizacion suele dar mas velocidad a costa de
	hacer el ejecutable mas grande.

-- 
PGP and other useless info at      \
http://www.cps.unizar.es/~spd/      \
finger://daphne.cps.unizar.es/spd    \       Timeo Danaos et dona ferentes
ftp://ivo.cps.unizar.es/pub/          \                         (Virgilio)