🚀 go-pugleaf

In article <db4s7epkfy.fsf@trajano.us.es>,
  Drizzt <terron@trajano.us.es> wrote:
> Joaqu�n Cuenca Abela <e98cuenc@my-deja.com> writes:
> > La licencia de X no tiene nada que ver con la QPL.  Y la QPL tiene
> > un problema practico muy importante: no puedes mezclar codigo QPL
> > con codigo GPL, sin embargo si que puedes mezclar codigo con
licencia
> > X con codigo con licencia GPL.
>
> Tampoco puedes mezclar codigo BSD con codigo GPL y nadie pone el grito
> en el cielo. Aunque claro, se hace, pero no se reconoce (licencia del

GNU tiene una pagina donde explica la importancia de no incluir la
clausula de la licencia BSD sobre citar a los autores originales.
Aunque no se si es esto lo que entiendes por "poner el grito en el
cielo"...

> fips por ejemplo, GPL, y linkado al runtime de Borland, propietario),
> o cuando el DDD se compilaba con Motif.

O xemacs, no hace falta ir mas lejos.  Pero que se haga no quiere decir
que sea legal o que no sea un problema.

Ademas no es tan comun como quieres dar a entender (sobre todo gracias
a lesstif).  Y cosas como X (que mencionabas en tu anterior email) se
pueden enlazar sin problemas con (L)GPL.

> La QPL es una licencia opensource, al menos en los terminos de ESR.

Yo nunca he dicho lo contrario.  Yo solo he dicho que no puede mezclarse
con codigo GPL y que esto presenta un problema para muchas personas.

> > Para muchas personas, este problema es tan importante que hace que
> > no puedan utilizar Qt (simplemente, hay *mucho* codigo GPL para
"copiar
> > y pegar" hay fuera :)
>
> Ya, por eso el KDE usa las Qt. Aunque empiezo a sospechar, que claro,
> siempres es "mas facil copiar" y no pagar un duro, que desarrollar
algo,
> que a fin de cuenta, es lo que significa tu ultima frase.

De que estas hablando?  No he entendido ni una palabra.

Un saludo!

--
Joaqu�n Cuenca Abela
e-mail: cuenca@ie2.u-psud.fr


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.