🚀 go-pugleaf

El Wed, 29 Sep 2004 21:15:31 +0200, Jes�s M. NAVARRO escribi�:

Bien. Voy a dejar a un lado cualquier linea personal y debates unicamente
dialecticos sin contenido, aunque habria mucho que hablar.


> O sea, los propietarios (por definici�n), los gerentes y los
> comerciales. Exactamente lo que yo he dicho.

Pero hay diferencias muy importantes. Naturalmente las empresas que estan
ahi, ahi estan, tras un duro proceso evolutivo y selectivo. Y por tanto
toda la cultura de funcionamiento que arrastran tiene un valor. Por lo que
se, una cooperativa tampoco difiere tanto en ese sentido de otro tipo de
empresa.

Las diferencia principal es que una empresa libre de este tipo aporta un
nuevo modelo. El intercambio social de trabajos y servicios de la forma
mas directa posible. Sin que haya por el camino intermediarios sacando
rendimientos remanentes. Es decir, el que invirtio el capital y corrio
riesgos, o fundo la empresa y seguramente trabajo duro para sacarla
adelante, y que, como quien escribe un libro o crea una cancion espera
sacar una renta a sus derechos propietarios. Esto es estupendo, no se
trata de criticarlo, y es uno de los principales motores de la economia y
de su dinamismo.

Pero da la casualidad de que ese modelo empresarial no es nada GPL. Pues
resulta que la GPL, GNU y el software libre responde a una estrategia
cooperativa diferente y donde no existen las rentas derivadas por derecho
intelectual y patentes. La GPL esta negando esas rentas remanentes por
derechos intelectuales. Por lo que no es extra�o que su desarrollo
encuentre dificultades en un modelo empresarial que esta esencialmente
fundamentado en ese tipo de rentas (por derecho intelectual, por riesgo de
capital, por una iniciativa empresarial,...). Desde luego que el uso de
aplicaciones libres en empresas puede convencer a muchos, pero que el
desarrollo de estas aplicaciones sea ventajoso para una empresa ya plantea
mas problemas. Por eso la presencia GPL en la empresa es bastante
colateral.

Sin embargo la GPL no supone realmente muchas renuncias a los
programadores. Lo que supone para ellos no es nada nuevo. La mayoria de
los programadores no hacen aplicaciones GPL, pero ellos solo cobran por su
trabajo, y los derechos sobre su programa son de la empresa en la que
trabajan. Y la empresa es el capital y sus due�os, y ellos son los que se
hacen acreedores de las licencias, patentes y los derechos derivados
presentes y futuros.

Pero puesto que, por asi decirlo, los derechos intelectuales, las rentas
remanentes y el fruto de las aplicaciones GPL revierten en toda la
sociedad, lo logico parece que es que sea la propia sociedad el empresario
que las desarrolle. �Como? Pues creando una empresa social, una empresa
sin due�os privados, no basada en un capital, unos inversores y sus
beneficios,  sino como una mera herramienta economica social de
intercambio de trabajos y servicios.

Yo me pongo en el caso de alguien que colabora por aficcion en un proyecto
GPL. Lo hace, entre otras diversas razones, con la idea de que esta
colaborando en un proyecto libre y que ninguna empresa privada ni
particulares se van apropiar de sus derechos intelectuales sino que es
para toda la sociedad. Y desde luego si manteniendose las condiciones,
ademas puede ganar dinero por ese trabajo no creo que nadie ponga ninguna
pega, y entraria mucha mas gente y con mas ganas. Pero para que eso sea
posible haria falta algo como una empresa GNU.

Una sana competencia, o insana, me es igual, como la que puede existir
entre emblemas como Microsoft frente a BSD o Linux, pero llevada tambien
al mundo de la empresa. La empresa propietaria contra la empresa libre. Y
caracterizandose la empresa libre por el uso de las mismas estrategias que
han permitido que un sistema como Linux que no pertenece a compa�ia
alguna haya podido llegar a donde esta.


> En fin... hay quien dir�a que la Uni�n Sovi�tica ha sido ejemplo de
> pocas cosas positivas, sobre todo en cuanto a su capacidad de llevar
> "commodity goods" a su ciudadan�a, pero en fin...  En cualquier caso,
> vuelves a considerar que los comerciales no son trabajadores: mi padre
> es vendedor y se curra sus muchas horas todos los d�as.  Ya le
> preguntar� cuando lo vea si es un trabajador o no.

Lo retiro, los comerciales tambien son trabajadores. Y mas los medianos
comerciales que se limitan a ganarse la vida. Creo que mis prejuicios
vienen porque en general en otras profesiones no es el dinero un objetivo
tan directo, inmediato o unico.


En cuanto a los problemas practicos:


> �Se te ha ocurrido pensar que es porque eso afecta a los beneficios a
> corto plazo?  �Que, por ejemplo, cada duro que gastes en educar al
> novato no va a llegar a las carteras ni de los comerciales ni de los
> programadores veteranos?

Pues ese es el problema. Nadie duda del dinamismo y la eficacia practica
del modelo empresarial orientado al capital y sus beneficios, pero tambien
tiene las desventajas que comentas, que los trabajadores se convierten en
poco menos que ganado a su servicio con frecuencia.

> Pero t� mismo has dicho que en tu proyecto, los programadores
> *tambi�n* ser�an contratados por obra �o no?  Cito otra vez, por si
> la memoria: "No seria un trabajo fijo y estable para los programadores
> sino por obra y temporal".  En este caso, las matem�ticas de la
> econom�a son f�ciles: si contratas por obra, salvo casos
> excepcionales, has de contratar personal cualificado para hacerla, o
> estar�s perdiendo dinero t�, o "tim�ndoselo" a tu cliente.

Si la gente cobraria por sus trabajos, por obra. Y naturalmente la gente
tendria que controlar en lo que hace. Con lo de la experiencia me referia
a que no se exigiria tan drasticamente que uno haya trabajado minimo 3
a�os por cuenta ajena como programador en, pongamos java. Uno puede
aprender java porque le es util saber un lenguage de programacion como
ayuda a una profesion no informatica o porque le gusta, un profesor de
matematicas puede dominar fortran o el entorno matlab y su vida
profesional es dar clases en un instituto. Un programador puede trabajar
con Java/Oracle  por obligacion laboral, pero lo que le gusta es lisp y
dise�ar sistemas expertos. Un estudiante puede estar interesado en C++ y
aplicaciones OpenGL. Una mujer informatica ha decido no trabajar por
razones de los crios y demas, pero puede estar encantada de colaborar en
proyectos GPL y ganar algo de dinero. Ninguno de ellos tiene una
experiencia laboral de 3 a�os. �Pero cuando se ha pedido eso para
colaborar en un CVS de un proyecto GPL?  Uno propone modificaciones o
aporta algo y si se ve que es un buen colaborador pues le dan entrada y
privilegios. E incluso si no lo domina el tema en un principio puede ir
aprendiendo. En definitiva una mayor apertura a gente que puede tener
interes, motivacion y capacidad.


> �Y qu� es m�s importante?  �Que el cliente quede satisfecho o que se
> cumplan los plazos? �Cu�nto m�s?  �Y si se puede conseguir que el
> cliente quede falsamente satisfecho, de manera que tenga que volver
> dentro de dos meses y, encima, venga contento?  Y si, por efecto de las
> diferencias de opini�n propias de todo r�gimen cooperativo, uno de los
> cooperantes opta por la segunda opci�n y, por lo tanto, trae mucho m�s
> capital a la empresa que otro que se empe�a en "hacer las cosas bien"
> pero que, precisamente por eso (por ejemplo, se pone firme con el
> cliente -por su bien- cuando le pide tonter�as) sus clientes no vuelven
> o, aunque queden satisfech�simos su producto es tan cojundo que no
> vuelven a necesitar vuestros servicios en el siglo venidero? 

Habia por una historia de un americano en China, que le preguntaba al
capataz chino de alguna obra porque no usaban gruas en vez de tantos
trabajadores con palas. Este le dijo que no tenian prisa, que era mas
importante dar trabajo a la gente. Y este vino a responder: ah, bueno,
pues si se trata de eso que usen cucharas. 

El caso me ha venido a la cabeza, porque yo no creo que ofrecer a un
cliente "un producto tan cojonudo que no vuelva a necesitar nuestros
servicios en el siglo venidero"  sea una mala forma de actuar. Si
puediendose hacer eso, se evita para asegurarse que el cliente adquiera
una dependencia mayor de nosotros y nuestros servicios, seria como una
estafa, como crear una necesidad artificial, cuando lo correcto seria
buscar nuevos servicios y mejoras reales que se puedan prestar, y asi es
como gana la economia y la properidad de un pais en conjunto. No chuleando
o poco menos a empresas clientes y consumidores. Aunque ya se que esta una
practica muy comprendida y extendida.


En cuanto al resto de protocolos de funcionamiento, bueno, estarian por
definir y ver cuales resultan mejor. Un apunte. Estoy de acuerdo que la
organizacion interna podria ser mas dificil que en otros casos, pero
tambien suelen decir de proyectos GPL como el kernel Linux y otros, que
su desarrolo es mas bien evolutivo, por seleccion natural, mas que
responder a un orden y dise�o desde arriba mas conceptual y rigido como
ocurriria con un kernel BSD. Quiza tambien este enfoque pueda tener lugar
en los protocolos y metodos de una empresa libre, quiza menos rigidos,
aparentemente mas caoticos y desordenados, pero con el filtro de la
seleccion natural y la efectividad.


> Pues entonces perfecto.  Pero si no lo haces t�, tendr� que hacerlo
> otro.  Y si lo hace otro �qui�n ser�?  �Uno de esos tipos
> encorbatados con un MBA bajo el brazo?  Y cuando haga *su* trabajo �se
> lo dejar�s hacer aunque no te guste? (recuerda que t� mismo te has
> declarado como poco competente para ese tipo de tareas).

No, segun yo lo veo, esta empresa seria algo mas parecido a un laboratorio
de melenudos del MIT. Nada de corbatas, tambien se admiten feos y geeks, y
nerds, y gordos, y barbudos. Y estarian expresamente prohibidos los
encorbatados y engominados con un MBA bajo el brazo. 


PS: Lo dejo aqui por el momento porque se hace tarde.