🚀 go-pugleaf

Hace 30 y pico horas instale una Debian rev 2.5.

Se habla muy bien de esta popular distribuci�n de Linux.

Y que incluso fue utilizada por la NASA.

Pero hay algo que no entiendo, sin tan bueno es.

Por que no tiene kde y por que no tiene netscape, no solo eso.

La incoherente instalaci�n, que no gusta ni a muchos de sus usuarios,
problemas de dependencias.

No solo eso, la rev 2.5 tiene una versi�n de xfree jurasica, que incluso 
pregunta la frecuenc�a de relog de la targeta grafica.

Ni si quiera he podido hacer un cut+paste cone el modem, y he echado
a faltar kfloppy, he tenido que formatear con superformat.

Por que fdformat no funcioba.

Tampoco makeboot, entre m�s cosas.

No solo eso, la instalaci�n de Debian no es muy grande en el disco duro,
a diferenc�a de SuSE, es robusto y nutrido.

He visto una distribuci�n de Linux rica en aplicaciones cientificas, y muy
escuta en el disco duro.

En mi opini�n un tanto arapienta.

Para bajar iptables me obligaba a bajar 90 megas en paquetes por temas
de dependencias y todo a si.

90 megas para mi moden, santo dios, lo facil que es compilar un programa
en Slack y instalarlo.

Pero sus usuarios siempre la defienden afirman que es el mejor Linux, esto
no lo discuto, por que no se cual la mejor distrbuci�n, y la verdad no me
inporta.

Pero no puedo entender como ese grupo de usuarios afirma que es magnifica.

No se pude instalar ni kde ni netscape, ni desde el ftp ni desde el cd.

No solo eso, yo tuve "Citius debian Gnu Linux 2.1" de Agora.

Y ven�a con kernel 2.0.36, cuando en aquella epoca la mayor�a de Linux,
tenian un kernel avanzado.

No solo eso, yo tuve un debian, que se pon�a a compilar algunos paquetes
durante la instalaci�n, como "emacs20"

Nunca acaba de compilarlo, se pegaba horas y horas.

Fue la debian m�s nutrida que tuve, 4 gigas en mi h.d

Pero no ten�a ni kde, ni gnome.

No entiendo tanta dejadez en una distribuci�n de Linux, tan inportante.

Si se mejorase m�s el sistema, tendr�a m�s usuarios.