🚀 go-pugleaf

ACEGE comenta...

>Pero ah� ya entramos en un terreno much�simo m�s personal, Spiff (el de
>"esto se me hace corto" o "esto se alarga en exceso") que no tiene nada que
>ver con la calidad objetiva del comic.

Evidentemente existe un componenete subjetivo, a m� me gustan m�s las
historias contadas de esta forma y a ti de tal otra, pero existe tambi�n
otro componente totalmente objetivo, que es el ritmo de la narraci�n, y eso,
al igual que el tono es important�simo y tiene much�simo que ver con la
calidad objetiva del comic. Un comic con un tono mal elegido o con un ritmo
mal llevado es un mal comic, y eso no creo que me lo discutas. Y el hecho de
que Akira, por ejemplo, est� alargad�simo influye claramente en su calidad.


>Hay gente a la que Borges "se le hace
>corto", porque "deja muchos cabos sueltos", "no desarrolla las tramas",
>"concentra demasiado sus historias", "deja finales muy abiertos", etc. A
>otros Proust se les hace pesado porque "es muy lento", "se enrolla
demasiado
>con el car�cter de los personajes", "se demora mucho con las
descripciones",
>etc. Pero no por eso podemos decir que uno es un buen escritor y el otro
>malo. No hay una Forma Unica Adecuada de Narrar, sino muchas formas
>diferentes que pueden ser adecuadas o no dependiendo de los casos. El tempo
>de Mizoguchi puede sentarle como un tiro a
>Hitchcock, pero no por eso Hitchcock es "peor narrador" que Mizoguchi.

Exacto. Por tanto s� existe una forma adecuada de narrar (bueno, quiz� m�s
de una, pero tampoco infinitas). Todo depende de lo que quieras contar. Y
est� claro que una historia Hitchcockiana contada a un ritmo Mizoguchiano
ser� una mierda pinchada en un palo, y eso creo que entra dentro del terreno
de lo objetivo, no de lo subjetivo.

>El
>error reside en creer que lo que es bueno para "F�bula de Venecia" tiene
que
>serlo tambi�n para Blueberry (donde no pintan un carajo unas vi�etitas del
>h�roe contemplando ensimismado el crep�sculo o fumando durante una p�gina
en
>silencio), o que Charlier-Giraud son peores narradores por eso.


No. Ambos (Tanto Pratt como Charlier) son magn�ficos narradores para el tipo
de historia que estan contando. Pero aqu� puede venir ma�ana mismo un tio
listo a contarnos una historia tipo "F�bula de Venecia" con el ritmo de
"Blueberry" y dudo mucho que t� digas, "bueno, simplemente es otra forma de
narrar". No. El tipo narra mal, porque a esa clase de hist�ria le sienta
como una patada en los huevos ese otro ritmo de narraci�n.


>Las elipsis que t� mencionas pueden ser much�simo m�s complejas, meritorias
>y logradas desde el punto de vista art�stico que una "placidez po�tica" que
>no siempre viene a cuento. Del mismo modo que admiro enormemente a Borges
>por ser capaz de crear todo un universo en cinco p�ginas, me descubro ante
>Eisner cuando, en "Spirit", es capaz de crear una pel�cula de cine negro
>completa ("Cool el Solitario") en siete u ocho.

Pues que quieres que te diga, desconozco "Cool en solitario", pero de lo
leido hasta ahora de Spirit me parece que precisamente lo que le falta a
este hombre son m�s p�ginas, porque con las que tiene los personajes le
quedan como meros estereotipos sin ning�n tipo de inter�s para el lector.

>Otra cosa es que sea tan
>jodidamente bueno que me quede CON GANAS DE MAS. Pero eso no implica que
>NECESITE m�s p�ginas, lo que ocurre es que me ha gustado TANTO que quisiera
>que durase m�s, como esos libros que nos da pena acabar porque seguir�amos
>leyendo cuatrocientas p�ginas m�s de aventuras en ese mundo tan rico que
nos
>plantea sin dudarlo un segundo.


Vale, pero son dos conceptos distintos. Uno es que yo acabe un comic y me
parezca tan jodidamente bueno que quiera saber m�s de los personajes y de la
historia (lo que te pasa a t� con Spirit). Otro es que yo acabe un c�mic y
me parezca que quiero saber m�s de los personajes y de la historia, pero que
ese m�s DEBERIA estar en el mismo comics, no en una continuaci�n (como le
sucede a Briker con "El hombre que rie").
Del primer caso no me quejo lo m�s m�nimo, es a lo que deber�an aspirar
todos los comics, es el segundo el que me parece nefasto.



>�Vienes a decirme que sin ese arranque "Cages" corre el riesgo de parecer
>"acelerada"? :-DDD . TODA la obra mantiene un ritmo similar, Spiff . No es
>necesario recrearse en un gatito para "ambientarnos". A m� ese tipo de
>recursos me parecen puro efectismo numerero, similar al que practican
>determinados directores de cine (v�ase Brian De Palma) aficionados al circo
>("ahora vais a ver lo que soy capaz de hacer con la c�mara; os vais a
>cagar") y tendentes a caer en �l venga a cuento o no.
(....)
>En mi opini�n el gato de
>McKean es una
>chuler�a, todo lo virguera que se quiera, pero m�s encaminada a satisfacer
>el ego del autor que las necesidades de su historia.


No estamos en absoluto de acuerdo. Primero porque no me parece que sea
ning�n efectismo lo que hace McKean, si hubiera querido lucirse habr�a hecho
un plano forzado o una encuadraci�n extra�a, sin embargo hace un plano fijo
y frontal, lo m�s f�cil del mundo, o sea que si lo que pretend�a era
demostrar que sabe hacer muchas cosas raras, la cag� de lleno. :-))
Segundo, no has respondido a mi pregunta: �si en lugar de las cuatro vi�etas
que se reprodujeron, hubiera hecho una splash-page con la silueta del gato
recortada en la luna lo habr�as visto bien o seguir�as opinando lo mismo,
que es un mero efectismo barato?



Spiff