🚀 go-pugleaf

No tengo por costumbre tragarme las sentencias. Aunque discrepe de ellas, me
suelo limitar a discutirlas y acatarlas. Si me equivoco, me retracto de lo
que haga falta, pero: lo que dices pone de manifiesto que sigues sin haber
le�do el informe que te he recomendado. No es una simple cuesti�n de siglas.

http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf

Son personas t�cnicas quienes manifiestan la teor�a de la manipulaci�n en la
lectura de la sentencia.

No tiene importancia, pero el t�tulo del hilo, lo pusiste t�.

--
Un saludo.
---------
"Es extra�a la ligereza con que los malvados creen que todo les saldr�
bien".
V�ctor Hugo (1802-1885)


"Esklarecido" <fvilla_A_RROBA_@mi.madritel.es> escribi� en el mensaje
news:Gyrxb.1433691$uj6.3591086@telenews.teleline.es...
>
> Julian Cruz <boina@xxl.com> escribi� en el mensaje de noticias
> bq33k2$1tc66b$1@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> > A mi entender, debe ser un asunto judicial, porque si quedara solamente
al
> > arbitrio del consejo de radiotelevisi�n
> > como tu dices, s�lo los representantes elegidos por los partidos,
podr�an
> > entender de estas cuestiones, as�: ciudadanos, asociaciones,
organizaciones,
> > no representadas en el propio Consejo quedar�an indefensos ante
atropellos
> > como el que nos ocupa. Por tanto, no entiendo tu inter�s en excluir al
poder
> > judicial de dirimir sobre asuntos tan controvertidos, eso no quita para
que
> > dispongan de cuantas comisiones de investigaci�n se crea oportuno
convocar,
> > pero la realidad es, que a estas alturas y a pesar de que hay una
sentencia
> > judicial, no parecen dispuestos a haber constituido ninguna. Por cierto,
el
> > recurso de TVE a la sentencia de la A.N. est� anunciado, pero a�n no se
ha
> > interpuesto, por tanto no sabemos si lo har�n. Insisto en que para m�s
> > informaci�n, con informe de expertos incluido (un catedr�tico y varios
> > titulares de universidad, especialistas en la materia) debes ver:
>
> Vale, pues son los jueces los que tienen que decir. Te recuerdo el titulo
del
> post:
> "La Audiencia Nacional desestima la demanda contra Urdaci.".
> As� que como tu dices que hay que hacer caso a los jueces te toca
retractarte
> sobre la acusaciones (sin fundamento seg�n la sentencia de la A.N.) de
> manipulaci�n contra Urdaci cuando di� el comunicado.
> Al sentencia entre en el detalle (ridiculo para mi) que Zezeohoh estuvo
bien
> pronuciado as� que te toca tragar con la sentencia porque tu eres
partidario de
> que un juez te diga como se deden dar los comunicados.
>
>
>
> >
http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf
> >
> > No se porque interpretas esa intencionalidad a los argumentos que de doy
> > sobre como se mide la incidencia de las huelgas, ya ves que la propia
> > patronal utiliza esos criterios, y es con ellos, entre otros, con los
que te
> > he rebatido los "paliativos" que tu pretend�as atribuir a la H.G. de una
> > manera, ahora tu lo has dicho, basada puramente en impresiones
personales.
>
> No prestas atenci�n. Mi primer argumento (y que ven�a acuento del hilo) es
que
> la pataleta de CCOO contra urdaci demostraba que no estaban contentos con
el
> exito de convocatoria. Tu solo alegabas que eso estab traido por los
pelos.
>
>
> > Calificar a CC.OO. como parte interesada, sin atribuirle la misma
condici�n
> > a la CEOE, o es tendenciosa
>
> Afirm� que el gobierno tambi�n es parte interesada �donde est� la
> tendenciosiosas?
>
> > o es puede deberse a que no has prestado la
> > suficiente atenci�n a las declaraciones de ambos, que no opinan sobre
una
> > eventual hip�tesis de 1000 horas perdidas, en ambos casos tratan de la
H.G.
> > 20-J. F�jate bien en el n�mero de horas de diferencia, una vez
descontado el
> > semestre "normal" y haz luego los porcentajes que quieras:
>
> Los porcentajes a voluntad los calculan los estadisticos. Pero el dato
> contundente cual el.
> �Cuantos hicieron huelga?
>
> > Si adem�s de P�o Cabanillas, hay alguien dispuesto a mantener que la HG
20-J
> > no fue un �xito "sin paliativos", me parece que est� en su derecho, pero
> > ser�a preferible que dijera por qu�. Ya que contra las impresiones
> > personales, yo me rindo.
>
> Ta voy a dar m�s argumentos traidos por los pelos eso si.
>
> 1� la pateleta de CCOO contra Urdaci
> 2� que cuando afirme en este post que la pataleta demostraba el fracaso de
la
> huelga t� saltaste con el argumento del �xito en los objetivos.
> 3� la comparaci�n con el 14-d
> 4� el atasco a primera hora de la ma�ana en la avenida de america.
>
> Y por �ltimo voy a tomarte un poco el pelo.
> T� no tienes la verdad absoluta y si sigues creyendo que la huejga del 20j
fue
> un �xito sin palitivos, es nada m�s que eso: TU CREENCIA.
>
>
>
>
>
> > Es un decir.
> >
> > --
> > Un saludo.
> > ---------
> > "Es extra�a la ligereza con que los malvados creen que todo les saldr�
> > bien".
> > V�ctor Hugo (1802-1885)
> >
> > "Esklarecido" <fvilla_A_RROBA_@mi.madritel.es> escribi� en el mensaje
> > news:tWNwb.1370497$uj6.3465562@telenews.teleline.es...
> > >
> > > Julian Cruz <boina@xxl.com> escribi� en el mensaje de noticias
> > > bplm4d$1p182i$1@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> > > > No pretend�a centrarme en el despilfarro en TVE, que seguro que lo
hay,
> > me
> > > > refer�a al control del dinero p�blico y la aplicaci�n a su
finalidad,
> > que
> > > > desde luego no es la manipulaci�n informativa. Alguien tiene que
> > determinar
> > > > si hubo o no manipulaci�n informativa, es decir: fraude a los
ciudadanos
> > en
> > > > un medio p�blico. Pues el mejor para determinar eso son los
tribunales,
> > > > ellos tienen los instrumentos para determinarlo: conocimientos,
> > asesores,
> > > > expertos,...
> > >
> > > Ese alguien seg�n los estatutos de rtve ser�a el consejo de
Administraci�n
> > y si
> > > se tercia, una comisi�n de investigaci�n. No un juez.
> > >
> > >
> > > > Para m�s inforamaci�n sobre este asunto, te recomiendo:
> > > >
> >
http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Pero, ya que estamos de acuerdo sobre el �xito en los fines de la
H.G.,
> > > > tendr� que reformular la otra pregunta: �Me puedes explicar en que
te
> > basas
> > > > para negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> > > >
> > > > Los argumentos que das sobre el comportamiento de denuncia de los
> > > > sindicatos, parece traido por los pelos.
> > >
> > > Pero es que me parece suficiente.
> > >
> > > >Hay otros mucho mejores.
> > >
> > > Gracias por reconocerlo. Estoy seguro que los conoces mejor que yo por
> > haber
> > > intentado rebatirlos en otras discusiones.
> > >
> > > > Mira, para determinar la participaci�n en las huelgas generales se
> > suelen
> > > > usar como par�metros: los censos de horas perdidas por huelgas (los
> > elabora
> > > > el INEM, la CEOE, etc.), la disminuci�n en consumo de energ�a
> > (electrica,
> > > > petroleo, etc.) el d�a de la convocatoria, la repercusi�n en la
calle
> > (que
> > > > es la que quiso ganar Pio Cabanillas), etc.
> > >
> > > � ese etc, incluye los dineros de menos en las n�minas de los que
hicieron
> > > huelga ?
> > > Ese ser�a el dato irrebatible.
> > >
> > > > Datos de la CEOE del primer semestre de 2003 comparado con 2002.
"Las
> > horas
> > > > de trabajo perdidas por huelga descendieron el 60,28 por ciento de
enero
> > a
> > > > julio de 2003 respecto al mismo per�odo de 2002, hasta alcanzar
> > 9.491.396, y
> > > > afectaron a 14.148.384 trabajadores censados"
> > >
> > > Solo faltar�a que en un a�o que hay una huelga general hubiese menos
horas
> > de
> > > huelga que en a�o "normal". De todas utilizar una estadistica anual
para
> > > analizar un d�a es un poco traido por los pelos.
> > >
> > > > CEOE: "Las huelgas disminuyeron un 26 por ciento en 2002, pero se
> > duplicaron
> > > > las horas perdidas por el 20-J
> > > > (BOLETIN n� 48)  El n�mero de huelgas en Espa�a en 2002 descendi� en
> > > > relaci�n al a�o anterior, aunque las horas de trabajo perdidas por
> > dichos
> > > > paros aumentaron un 94,91 por ciento, como consecuencia de la huelga
> > general
> > > > del 20 de junio seg�n un informe de la CEOE."
> > >
> > > 94,91 parece impresionante pero no demuestra nada, es la trampa de los
> > terminos
> > > relativos
> > >
> > >  Por ejemplo: en a�o anterior hubo 1000 horas de huelga. El 2002 +
94.91%=
> > > 1949,1 horas de huelga. suponiendo que todas esas se concentraron el
20-j
> > ==>
> > > escaso seguimiento de la huelga, apenas 250 personas
> > > .
> > >
> > > > CC.OO. daba al d�a siguiente este dato: "el dirigente de CC.OO.
recalc�
> > que
> > > > la "mayor�a absoluta" de los trabajadores del pa�s han secundado el
paro
> > > > general, una afirmaci�n que aval� con los datos del consumo
energ�tico y
> > que
> > > > acus� al Gobierno de haber ocultado en las primeras horas del d�a.
El
> > > > consumo de energ�a, asegur�, ha estado un poco por encima del
registrado
> > el
> > > > �ltimo domingo."
> > >
> > > Parece que el dirigente de CCOO (parte intereseda) se conforma con el
51%
> > de
> > > seguimiento.
> > > �Que datos daba la otra parte interesada?
> > > � Por qu� una parte estar�a m�s interesada que otra en decir la
verdad?
> > >
> > > > De modo que este es un tema en el que m�s all� de las impresiones
> > > > personales, basadas en las opiniones de un vecino de Pio Cabanillas,
hay
> > un
> > > > bater�a de elementos que permiten objetivizar la participaci�n en
una
> > H.G..
> > > >
> > > > Si precisas m�s datos, te los buscar�, pero �t� en que te has basado
> > para
> > > > negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> > >
> > > � Que tal las impresiones personales?
> > >
> > > > Ves ahora lo cierto de dicho:
> > > > "lo que no sale en tv, no ha existido". Te das cuenta de porque era
tan
> > > > importante desenmascarar la actitud de TVE, hay mucha gente que se
acaba
> > > > creyendo las patra�as del gobierno.
> > >
> > > No es mi caso porque yo no veo lo Telediarios TVE.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>