🚀 go-pugleaf

Zaskandil <zas66@mixmail.com> escribi� en el mensaje de noticias
3e841ed2.0311241514.506ef96d@posting.google.com...
> "Julian Cruz" <boina@xxl.com> wrote in message
> >
> > Pero, ya que estamos de acuerdo sobre el �xito en los fines de la H.G.,
> > tendr� que reformular la otra pregunta: �Me puedes explicar en que te basas
> > para negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> >
> (..)
> >
> > Si precisas m�s datos, te los buscar�, pero �t� en que te has basado para
> > negar el �xito de participaci�n en la H.G.? Ves ahora lo cierto de dicho:
> > "lo que no sale en tv, no ha existido". Te das cuenta de porque era tan
> > importante desenmascarar la actitud de TVE, hay mucha gente que se acaba
> > creyendo las patra�as del gobierno.
> >
>
>
> Yo creo que este tipo

No me perece apropiado que me llames "este tipo"

> al que replicas te tendr�a que dar las gracias
> por haberle revelado datos que le hab�an sido ocultados,

1� Suponiendo que tuviese esos datos ocultos la responsabilidad nunca ser�a de
Urdaci. Como he repetido yo no veo los telediarios de la primera.
2� Esos datos los conoc�a.
3� El dato que me gustar�a es de las nominas de junio.

> y agradecer
> tambien a CCOO la demanda.

No se puede agradecer que un juez se menta a censor. �Para que est� el consejo
de RTVE con representaci�n de todos los partidos?

>Cualquier persona normal agradece que se le
> revele una mentira.

La sentencia (que est� recurrida) no dice nada de mentiras o datos falsos. Solo
de la forma de dar una encuesta.

>De lo contrario har� bueno, una vez m�s, el dicho
> ese sobre los ciegos que no quieren ver.

Podemos poner tantos ejemplos...
Pero en el caso que nos ocupa.
�C�mo se explica el bombo que se di� (incluido este mismo foro) cuando se supo
la primera sentencia y el poco eco que ha tenido la resoluci�n de la A.N. en
favor de Urcadi?
Parace que hay algunos que no quiren ver las sentencias que no les gustan