🚀 go-pugleaf

fj.lang.c$B$N5-;v(B<353382ea.0@news.interq.or.jp>$B$G(B
	kojihara@mail.interq.or.jp$B$5$s$O=q$-$^$7$?!#(B
> $B<+J,$O!"(Bchar$B%]%$%s%?$N7?$r;}$C$?JQ?t(Ba$B$r@k8@$7$F$$$k$H$$$&(B
> $B2r<a$G(B(2)$B$,$7$C$/$j$-$?$s$G$9$,!"(B
>      char*    a,b;
> $B$G$O(Bchar$B%]%$%s%?$N(Ba$B$H(Bb$B$r<h$l$J$$$N$G$d$O$j(B(1)$B$N%3!<%G%#%s%0(B
> $B$,!V@5$7$$!W$N$G$7$g$&$+!)(B

$B!V@5$7$$!W$H$$$&$3$H$O$"$j$^$;$s!#(B

# $B>e$N(B(1)(2)$B$O$3$A$i$G$O4]IU$-?t;z$N(B1$B!"(B2$B$K8+$($^$9!#(B
# $B$3$l$O5!<o0MB8J8;z$J$N$G!"FI$a$J$$?M$,$?$/$5$s$$(B
# $B$^$9!#;H$o$J$$$h$&$K$7$F$/$@$5$$!#(B

> (2)$B$N%9%?%$%k$r<h$C$F$$$kJ}$O$3$N>l9g$I$&=q$/$N$G$7$g$&$+!)(B

  char*   a;
  char*   b;

$B$G$7$g$&!#(B:-)

> $B$G$O4|BT$I$&$j$K$J$j$^$7$?!#(B

$B!V$I$&$j!W"*!V$I$*$j!W(B
--
$BB@ED=c(B(Junn Ohta) ($B3t(B)$B%j%3!<(B MA$B;v6HIt(B NSC/MA DBSG
ohta@src.ricoh.co.jp/JCF00656@niftyserve.or.jp

Junn Ohta wrote in message <6h018q$28p@ns.src.ricoh.co.jp>...
># 上の(1)(2)はこちらでは丸付き数字の1、2に見えます。
># これは機種依存文字なので、読めない人がたくさんい
># ます。使わないようにしてください。

気を付けます。

>  char*   a;
>  char*   b;
>
>でしょう。:-)

はい。もちろん複文で書く場合はそれで良いでしょうし、スタイル
も維持できると思います。

自分が聞きたかったのは単文で、かつスタイルを維持した書き方
ができるかということだったんですが、上の答えの裏を返せば、
複文にせざるを得ないということですか？

    char    *a;   のスタイルを取る人は
    char    *a,*b;  で満足できると思いますが、

    char*   a;    のスタイルを取る人が
    char*   a,*   b;   ではあまり説得力がないと思ったので。


>「どうり」→「どおり」

気を付けます。

=========================================
  原  宏治(Koji Hara)
  E-mail : kojihara@mail.interq.or.jp
=========================================

fj.lang.c$B$N5-;v(B<35341204.0@news.interq.or.jp>$B$G(B
	kojihara@mail.interq.or.jp$B$5$s$O=q$-$^$7$?!#(B
> $B<+J,$,J9$-$?$+$C$?$N$OC1J8$G!"$+$D%9%?%$%k$r0];}$7$?=q$-J}(B
> $B$,$G$-$k$+$H$$$&$3$H$@$C$?$s$G$9$,!">e$NEz$($NN"$rJV$;$P!"(B
> $BJ#J8$K$;$6$k$rF@$J$$$H$$$&$3$H$G$9$+!)(B

$B$=$&$$$&$3$H$G$9!#!V(Bchar* p;$B!W$N$h$&$J=q$-$+$?$r$9(B
$B$k?M$G!"(B1$B$D$N@k8@J8$GJ#?t$N%G!<%?$r@k8@$7$F$$$k?M(B
$B$O$^$@8+$?$3$H$,$"$j$^$;$s!#(B

# $B<BNc$,$"$C$?$i$I$J$?$+65$($F$/$@$5$$!#(B(_ _)
--
$BB@ED=c(B(Junn Ohta) ($B3t(B)$B%j%3!<(B MA$B;v6HIt(B NSC/MA DBSG
ohta@src.ricoh.co.jp/JCF00656@niftyserve.or.jp

"Koji Hara" <kojihara@mail.interq.or.jp> writes:

: 〓    char    *a;
: 〓    char*    a;
: 解釈で〓がしっくりきたんですが、
:      char*    a,b;
: ではcharポインタのaとbを取れないのでやはり〓のコーディング
: が「正しい」のでしょうか？
: 〓のスタイルを取っている方はこの場合どう書くのでしょうか？

文字化けしていてどっちがどっちだかさっぱりわかりません。
変な文字を使わないようにして出直した方がいいでしょう。

「正しい」の基準も明確にした方がいいでしょう。ポリシー? 文法
上? 宗教? :-)
-- 
相根秀行
primary: sagane@open.tjsys.co.jp
secondary: sagane@gem.bekkoame.or.jp

このトップ記事を投稿しました原です。
特殊文字を使ったため文字化けして読めない方がいらしたので
訂正いたします。ご迷惑をお掛けしました。
原文は以下のとおりです。

(1)    char    *a;
と
(2)    char*    a;
は等価ですが各人のコーディングスタイルによってどちらを
書くかは分かれるところだと思います。

自分は、charポインタの型を持った変数aを宣言しているという
解釈で(2)がしっくりきたんですが、
     char*    a,b;
ではcharポインタのaとbを取れないのでやはり(1)のコーディング
が「正しい」のでしょうか？
(2)のスタイルを取っている方はこの場合どう書くのでしょうか？

ちなみに
     typedef char* char_p
     char_p    a,b;
では期待どうりになりました。

=========================================
  原  宏治(Koji Hara)
  E-mail : kojihara@mail.interq.or.jp
=========================================

In article <35344e0a.0@news.interq.or.jp>,
 "Koji Hara" <kojihara@mail.interq.or.jp> wrote:
; (1)    char    *a;
; と
; (2)    char*    a;
; は等価ですが各人のコーディングスタイルによってどちらを
; 書くかは分かれるところだと思います。

 (3)    char  *  a;
 (4)    char*a;


-- 
    ξ   σ
 ＿／＝  θ   M.Kubota vuela@infomadonna.ne.jp
 ￣＼／￣∥￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

vuela@infomadonna.ne.jp (M.Kubota) writes:

> In article <35344e0a.0@news.interq.or.jp>,
>  "Koji Hara" <kojihara@mail.interq.or.jp> wrote:
> ; (1)    char    *a;
> ; と
> ; (2)    char*    a;
> ; は等価ですが各人のコーディングスタイルによってどちらを
> ; 書くかは分かれるところだと思います。
>  (3)    char  *  a;
>  (4)    char*a;

(1) -> K&R
(2) -> Stroustrup
のようなバイブル的な本で使用されているスタイルだから
人気があるのだと思っていますが、
好みのスタイルとして (3) や (4) を使う人もいるのでしょうか?

私は (3) は見たことがありませんし、
(4) は単にポリシーのない人のコード中にたまに見るくらいですが。

-- 
YUTANI Miki
mailto:yuta@kt.rim.or.jp
http://www.kt.rim.or.jp/~yuta/

立石＠JAISTです。

yuta@jade.dti.ne.jpさん(04月17日09時)：
yuta>>>  (3)    char  *  a;
yuta>>
yuta>>私は (3) は見たことがありませんし、

gccやLinux,SunOSのヘッダファイルで見かけます。
----------------------------------------------
Name	Takaaki Tateishi
E-Mail 	ttate@jaist.ac.jp
URL	http://www.pluto.dti.ne.jp/~tateishi/
Org	School of Information Science
	Japan Advanced Institute of Science and Technology (JAIST)

全くの私見ですが...。

Koji Hara wrote:
> 自分が聞きたかったのは単文で、かつスタイルを維持した書き方
> ができるかということだったんですが、上の答えの裏を返せば、
> 複文にせざるを得ないということですか？

char* a; のような書き方をする人は C++な人に多いと思うのですが、
C++ では初期化されない変数が作られることを何より嫌う傾向が
ありますから、この場合例えば

char* a = NULL;

のように書くと思います（こう書かない人もいるでしょうが...）。
ともかく、そうすると複数変数を宣言する場合は

char *a = NULL, *b = NULL;

という書き方でももちろん OK なわけですが、何となくゴチャゴチャ
して見づらくなるため、複数行にしたほうがすっきりします。

char* a = NULL;
char* b = NULL;

従って変数宣言は一文一宣言、ということになるのではないでしょうか。

また、C++ では変数の宣言を関数ブロックの先頭にまとめて書く必要は
ないので、関数の先頭で変数宣言が多くの行にわたってダラダラと続く
ような書き方をしません。そのため一行一宣言でもマノビした感じには
ならないってこともあるかと思います。
-- 
                                   山崎　正 (ＺａｃＫ)
                                   mailto:zack@post.co.jp

ttate@jaist.ac.jp writes:

> yuta@jade.dti.ne.jpさん(04月17日09時)：
> yuta>>>  (3)    char  *  a;
> yuta>>
> yuta>>私は (3) は見たことがありませんし、
> gccやLinux,SunOSのヘッダファイルで見かけます。

なるほど。
ということは (3) も結構普及してそうですね。

# そっち方面に疎いことがバレバレ (^^;

-- 
YUTANI Miki
mailto:yuta@kt.rim.or.jp
http://www.kt.rim.or.jp/~yuta/

Koji Hara (kojihara@mail.interq.or.jp) wrote:
: $B86$H?=$7$^$9!#$3$N%+%F%4%j$O:G6a9XFI$7;O$a$^$7$?!#(B
: $B-!(B    char    *a;
: $B$H(B
: $B-"(B    char*    a;
: $B$OEy2A$G$9$,3F?M$N%3!<%G%#%s%0%9%?%$%k$K$h$C$F$I$A$i$r=q$/$+$OJ,$+$l$k$H$3$m(B
: $B<+J,$O!"(Bchar$B%]%$%s%?$N7?$r;}$C$?JQ?t(Ba$B$r@k8@$7$F$$$k$H$$$&(B
: $B2r<a$G-"$,$7$C$/$j$-$?$s$G$9$,!"(B
:      char*    a,b;
: $B$G$O(Bchar$B%]%$%s%?$N(Ba$B$H(Bb$B$r<h$l$J$$$N$G$d$O$j-!$N%3!<%G%#%s%0(B
: $B$,!V@5$7$$!W$N$G$7$g$&$+!)(B
: $B-"$N%9%?%$%k$r<h$C$F$$$kJ}$O$3$N>l9g$I$&=q$/$N$G$7$g$&$+!)(B

$BJ8;z2=$1$7$F$^$9$h!#@_Dj$r$J$*$7$F=PD>$7$F$-$?$i(B?

: $B$G$O4|BT$I$&$j$K$J$j$^$7$?!#(B

$B$I$&$j(B?

  $B%X(B_$B%X(B   ________________________
$B%_!&!&(B $B%_(B  void@merope.opus.or.jp
 (  $B!k(B )$B!A(B            $BF|2<ItM[0l(B
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~