🚀 go-pugleaf

In article <8067nxrrt4.fsf@alpa.tri.asanuma.co.jp>,
  MORI Kouji <mori@asanuma.co.jp> writes:

> それで、結論としては「問題がある」、そして「書かない方がよい」に
> なっちゃうんでしょうか?

べつにそのようなことを主張しようとは思っていません。
規格なんてものは多数の人が認めれば変わっていくものですから, end 行を書
きたいという人は, そう主張していくべきでしょう。問題の出るソフトウェア
がいかに少ないかを示すには実力行使も悪くないでしょうね。
(実際, つい最近までは問題の存在自体が知られていなかったわけほどですし。)

ただ, RFC1468 が end 行を認めていないのは事実ですから, end 行(あるいは
他の RFC1468 に反するもの)を使う時は, そのことをちゃんと理解して欲しい
と思います。

少なくとも, RFC を満たしているから end 行を書いてもいい, という主張は
すべきではないですし, また, end 行を書く人は, RFC1468 を(部分的にでも)
無視した理由を尋ねられたら, ちゃんと答えて欲しいです。
(といっても, いままでそーゆーことを尋ねている記事を見たことはないよう
な気もするなぁ。)

また, MSIN を end 行の件に関して RFC に反している, というように批判す
るのもおかしいでしょう。

MSIN が RFC1468 を読んで作られているのだとすれば, ISO-2022-JP の記事を
読んでいる時にend 行が現れた場合, その記事は RFC1468 に反しているので, 
その時にどんな動作をしても変とはいえません。そして, MSIN は理解し難い
処理を行なうわけではなく, uuencode されたデータとみなすという比較的まっ
とうな処理を行なうだけです。(エラー処理が甘いとは思いますが, もともと
正しくない記事ですから, あとは野となれ山となれ, というようにしても 
RFC1468 に反しているわけではない。)

(まぁ, ほとんどもしくはすべての記事は RFC1468 に反している, っていう話
もあるわけですが...)

また, どこかの記事で読んだだけなので確認していないのですが, Shift_JIS 
の記事の場合はこの問題は起こらないというのも, end 行は Shift_JIS では
許されるが, RFC1468 では許されない, というあたりに起因するものなのかも
しれません。

> # RFC1468 の Formal Syntax の記述と適合しないというところまでは
> # 納得しましたけど、Description には書いてませんよね。

こちらは沼田さんの記事への返事として書いたのでよろしければそちらを参照
して下さい。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]