🚀 go-pugleaf

In article <34B581D1.5486615B@comm.yamaha.co.jp>,
  "広瀬良太" <hirose@comm.yamaha.co.jp> writes:

> RFC1468ってInformatialなんですよね。つまり、その時点では、日本語
> の文字を表現するのにこういうコード化方法を使っているよ、という解
> 説文書であって、規格じゃない。"It does not specify an Internet 
> standard."と冒頭にもはっきり書かれています。

RFC の Status にこだわっているようですが, たとえ STANDARD だろうと fj 
に適用しないであろうものもありますし(RFC1049), 逆に INFORMATIONAL だろ
うと場所によっては適用することが決まっていることもあります。(例えば 
japan では MIME に従った指定がない場合には ISO-2022-JP や 
ISO-2022-JP-2 が使われることが決まっています。)

したがって, 問題なのは fj に RFC1468 が適用されるかどうか, ということ
ではないでしょうか? まぁ, これはそう単純な話ではないわけですが。

> で、RFC1468の文法のところが間違っている（特に今回話題の
> single-byte-seqのところ）というのは以前から知られている話だと思っ
> ていたし、それが今まで大きな問題にならなかったのは所詮はInformatial
> なRFCだから、ということと著者の村井先生の多忙のせいだと思っていたし、
> しびれを切らした山本先生がdraft-yamamoto-charset-iso-2022-jp-00.txt
> を書いてこの件は終わったはずと思っていたから、いまさらRFC1468の、
> しかも間違っている部分にこだわる方がいらっしゃるとは思いませんでし
> た。

私の記事の反応を見る限りでは fj ではあまり知られていなかったようです。
知っている人は反応しなかっただけのことかも知れませんけれど。

> > 少なくとも, RFC を満たしているから end 行を書いてもいい, という主張は
> > すべきではないですし, また, end 行を書く人は, RFC1468 を(部分的にでも)
> > 無視した理由を尋ねられたら, ちゃんと答えて欲しいです。
> 
> RFC1468が間違っているから、では駄目？ InformatialなRFCを満たして
> いないからってそんなに責められる必要はないと思うのですが。

えぇと, これは後半の「尋ねられたら...」という部分に関する話ですね?
どちらかというと私が強く主張したいのは前半の部分で, 後半は私の希望です。

それはともかく, もちろん尋ねられた時に「RFC1468が間違っている」と答え
るのはかまいません。ただ, その次に「どう間違ってるの?」と尋ねられるか
も知れませんが...

結局のところ, RFC に言及するんならちゃんと読んでからやってくれ, という
のがいいたいことなわけです。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]