🚀 go-pugleaf

  お付き合いいただきありがとうございます。m(..)m

森下>   しかし同時に、必ずブロードキャストする実装は RFC1058 に
森下> 違反しているかというとそうではないのではないか、とも思って
森下> います(この根拠は、同じく引用した部分の最後の一文で、結局
森下> 実装に任されていると読めます)。

近藤さん> でも、結局 NBMA(Non Broadcast Multi Access)なネットワー
近藤さん> クやp2p なネットワークだと broadcast という概念自身が
近藤さん> 意味のないものなので、そのようなものについて「ブロード
近藤さん> キャストする」というのは意味不明だと思いませんか？

  point-to-point なネットワークでブローキャストする、というのが
意味不明だとは思いません。ブロードキャストの結果、受け取った相手
が一つだけだった、と考えればまったく差し支えないからです。またこ
こで、broadcast の概念自体に意味がないかというと、これまた意味は
あると考えます。物理的な配線形態の違いは、下位の層で吸収されるべ
きという考えも成り立つと思うからです。ブロードキャストを利用する
上位の層(ここまで出していた例では RIP1 です)は、下位の層でブロー
ドキャストがサポートされていることが保証されていれば、実装を単純
にすることができるわけです。
  しかしひるがえって、ブロードキャストをサポートしないネットワー
クが歴史的に存在した(たとえば ARPANET)ことは確からしく、また現在
も何がしかのものがあるのかもしれません(それが何かは不勉強にて実
はあまりピンときていません)。これらのネットワークをサポートする
ために、上位の層で明示的にブロードキャストとユニキャストを使い分
けなければならないと規定するのも、これまた理にかなったことだと思
います。

近藤さん> あと、1058 の最後の一文はそれまでの説明をまとめてどち
近藤さん> らを採用するかは実装者任せとしか読めなくて、NBMA や 
近藤さん> p2p でブロードキャストしてもいいとは読めないと思います。

  そういう仕組み--つまり、ブロードキャストできないネットワーク上
のホストやブロードキャストを受け付けないゲートウェイを特定し、そ
れらに直接宛先指定をして送る仕組み--が必要かどうかを決めること、
またその相手先リストをいかに特定するかは実装者に任されている、と
書いてありますよね?
  RIP の実装者が、point-to-point line でもブロードキャストを行っ
ても良い、つまり「そういう仕組み」は unnumbered interface では必
要ないと判断したら、これは 1058 に違反しているのでしょうか?

  とここまで議論しておいてアレなのですが、結局のところ、Cisco の
ルータの RIP は、point-to-point でもブロードキャストするのかがわ
からないと、ちょっとナンではあるなとは思いますです。(^^;;

森下>   で、結局のところ、unnumbered interface に対するブロード
森下> キャストアドレスについては、ふるべき/ふらないべき/ふるなら
森下> こうすべきとか、何か標準というかお約束というか「おおまかな
森下> 合意」というか(^^;)はあるのでしょうか?

近藤さん> 明に存在してるかどうかはわかりません。

  少なくとも Cisco のルータでは設定し、BSD では設定しない、とい
うことを考えると、ないのかもしれませんね。

-- 
もりした みんぺい